Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 г. № Ф09-8782/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2018 г. № Ф09-8782/17

Дело N А60-25288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-25288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 01.02.2017 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой", общество, налогоплательщик) - Вертинская И.С. (доверенность от 18.07.2017 N 3).

Общество "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2017 N 11-16/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда 25.07.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права. По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками "номинальных" структур.

Утверждает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании обществом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2016 N 12-16/37.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 090 747 рублей и начислены пени в размере 2 606 490 руб. 38 коп. в связи с постановкой налоговым органом вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "МетСтройАльянс" на выполнение строительных работ, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис ОВК" (далее - общества "ГлобалСтрой", "МетСтройАльянс", "Сервис ОВК", контрагенты) по поставке товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2017 N 11-16/1 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде обществом "Промспецстрой" с обществами "ГлобалСтрой", "МетСтройАльянс" и обществом "Сервис ОВК" заключены договоры строительного подряда и поставки строительных материалов, в подтверждение исполнения которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, документы об оплате выполненных работ и поставленного товара.

Установив в отношении спорных контрагентов ряд признаков "номинальных" структур, и выявив недостатки в оформлении сопровождающих сделки первичных документов, налоговый орган сделал вывод о нереальности названных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Не отрицая наличие результатов выполненных работ и поставленного товара, инспекция ссылалась на то, что указанные организации по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и специальной техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют "нулевую" или с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ "ГлобалСтрой", "МетСтройАльянс" и "Сервис ОВК" носит транзитный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представленное обществом "МетСтройАльянс" является подложным, а членство общества "ГлобалСтрой" с СРО прекращено в процессе исполнения работ по сделке с налогоплательщиком.

Первичные документы, составленные от имени общества "ГлобалСтрой", подписаны Пьянковым С.В., не имеющим отношения к деятельности указанной организации на дату оформления сделки, и содержат недостоверные данные о ее юридическом адресе.

Между тем, данные обстоятельства по верному мнению судов, безусловно не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами установлено, что налогоплательщик перед заключением договора с обществом "ГлобалСтрой" имел длительные хозяйственные отношения с указанным контрагентом, в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителей, наличие у организации допуска к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, членства в СРО.

Помимо прочего, налогоплательщик ориентировался на информацию, полученную из общедоступных источников в сети "Интернет", об участии контрагента в выполнении строительных работ в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Приняв во внимание, что проверка действительности допуска СРО, периодичность и обязательность его проверки перед заключением каждого договора законодательством не предусмотрена, суды правомерно посчитали действия общества, предпринятые им в отношении контрагента, достаточными, отклонив тем самым доводы инспекции в соответствующей части.

Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у Пьянкова С.В. полномочий на подписание первичных документов в момент заключения сделки, как однозначно не свидетельствующую о получении обществом "Промспецстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные проверочные мероприятия, в том числе запрос правоустанавливающих и учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих наличие права юридического лица на производство отдельных работ, были проведены налогоплательщиком при заключении договоров с иными спорными контрагентами. Копии запрошенных документов были представлены в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки.

Руководители общества "ГлобалСтрой" и общества "МетСтройАльянс", занимавшие указанные должности в спорном налоговом периоде, подтвердили реальное выполнение своих обязанностей и заключение договоров с обществом "Промспецстрой". Должностные лица и работники организации-налогоплательщика Широченко П.И., Широченко А.П., Серебренников А.Н., Пащенков Е.Ю., допрошенные инспекцией, пояснили обстоятельства поиска контрагентов, заключения сделок и их исполнения, предоставили контакты руководителей спорных организаций.

Инспекцией не установлено ни обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика, ни "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу или вывод из хозяйственного оборота.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать о подложности свидетельства о допуске общества "МетСтройАльянс" к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, учитывая, что представленный контрагентом документ содержал необходимые реквизиты организации, его выдавшей, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суды правомерно признали достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов.

Довод инспекции о недопустимости применения судами при разрешении настоящего спора положений ст. 54.1 Кодекса, суд кассационной инстанции считает обоснованным, опираясь на содержание названной нормы, ст. 5 Кодекса и ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, ссылка судов на положения данной статьи, не опровергла сделанных ими выводов и не повлекла принятие незаконных судебных актов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-25288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий