Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 г. № Ф09-8494/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.02.2018 г. № Ф09-8494/17

Дело N А47-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-4901/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" (далее - заявитель, общество "СФ "Дельта", налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 23.05.2017);

Инспекции - Епанешникова Н.А. (доверенность от 27.09.2017 N 23), Захарова И.В. (доверенность от 20.06.2017 N 18), Тансук Т.Л. (доверенность от 29.11.2017 N 33).

Общество "СФ "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2016 N 16-40/1265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 013 970 руб., пени по НДС в сумме 6 688 312 руб., штрафных санкций в общей сумме 3 393 912 руб. 40 коп., в том числе: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 3 060 742 руб.; ст. 126 Налогового кодекса сумме 28 500 руб., кроме того, по ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций уменьшить штрафные санкции в 10 раз - до 33 855 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 27 013 970 руб., пени по НДС в сумме 6 688 312 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 3 060 743 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 270 844 руб. 80 коп., штрафа в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса в сумме 25 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу "СФ "Дельта" НДС в сумме 27 013 970 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкология" (далее - общество "СтройЭкология") не имело права выполнять работы на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, ссылаясь при этом, на отсутствие у данной организации-контрагента свидетельства саморегулируемой организации на выполнение работ на особо опасных и технически сложных объектах. Вывод судов о том, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы без привлечения общества "СтройЭкология" мотивирован лишь расчетом трудозатрат, который, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, признан быть не может, ввиду содержания в нем недостоверно информации, из которой не представляется возможным сделать вывод о достаточности либо недостаточности работников общества "СФ "Дельта" для выполнения спорных работ без привлечения организации-контрагента. Полагает, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции инспекция уточнила объем кассационный требований, подтвердив, что судебные акты обжалуются ею только в части эпизода, связанного с доначислением обществу "СФ "Дельта" НДС в сумме 27 013 970 руб. по взаимоотношениям с обществом "СтройЭкология".

Общество "СФ "Дельта" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "СФ "Дельта" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлении акт от 09.10.2015 N 16-40/49дсп и принято решение от 15.02.2016 N 16-40/1265 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу "СФ "Дельта" предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 27 013 970 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа по указанному налогу, а также налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с "СтройЭкология" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.04.2016 N 16-15/05001 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением инспекции от 15.02.2016 N 1640/1265 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой в кассационном порядке части, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку реальность сделки с обществом "СтройЭкология" по выполнению спорных работ подтверждена представленными в дело доказательствами.

Выводы судов являются правильными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество "СФ "Дельта" согласно ст. 143 Налогового кодекса является плательщиком НДС.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете N, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) правомерно отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и обществом "СФ "Дельта" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.09.2012 N 1899/ДО-2012, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и специальные технические условия по объекту строительства "Ангарный комплекс для технического обслуживания воздушных судов типов Boeing 737 и Boeing 777" (далее - "ангарный комплекс") и своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству "ангарного комплекса". Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядчиков для осуществления указанных работ.

Между обществом "СФ "Дельта" и обществом "СтройЭкология" в целях своевременного выполнения договорных обязательств с заказчиком - ОАО "Оренбургские авиалинии" заключены договоры на осуществление соответствующих строительных работ, которым судами в ходе разрешения настоящего спора дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СтройЭкология" зарегистрировано и поставлено на учет. Основным видом деятельности общества "СтройЭкология" является производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, изыскательских, проектных, строительно-ремонтных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и общестроительных работ. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 представлялись на 30 человек. Отчетность за 9 месяцев по налогу на прибыль и НДС представлена обществом с показателями. Адрес регистрации массовым не является. Нарушений в ходе камеральных налоговых проверок за период с 2012 по 2013 год выявлено не было.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу "СФ "Дельта" НДС в сумме 27 013 970 руб. суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные заявителем документы по отношениям с обществом "СтройЭкология", в том числе: договор подряда от 20.03.2013 N 3/13сп, предметом которого являются работы на объекте "Ангарный комплексе для технического обслуживания воздушных судов типов Boeing 737 и Boeing 777" (в том числе: договоры от 20.01.2013 N 2/13сп, от 22.04.2013 N 24/13сп и от 01.11.2013 N 28/13сп); дополнительное соглашение к договору от 15.08.2013 N 1; счет-фактуру от 30.05.2013 N 43; товарную накладную от 30.05.2013 N 137; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 3.

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям: Шикунова А.С. (директор и учредитель общества "СтройЭкология" с 30.10.2007 по 08.10.2012); Садовничей Н.Т. (учредитель и руководитель общества "СтройЭкология" с 09.10.2012 до 22.05.2014); Мордвинцева Е.Ю. (в 2013 году являлся начальником строительного участка в г. Оренбурге); Поздняков В.А., Липунцова А.Ф., Филатова В.И., Гамова В.С. (сотрудники общества "СтройЭкология" непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах), подтвердившие факт реального выполнения организацией-контрагентом работ по спорным договорам на объектах ОАО "Оренбургские авиалинии".

В ходе опроса свидетели четко пояснили, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентом, в чем именно заключались выполненные работы, как происходили расчеты по договорам.

Указанные показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Помимо прочего, судами отмечено, что вексельной схемы движения и обналичивания денежных средств, совершения обществом "СФ "Дельта" операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, налоговым органом не установлено; взаимозависимость или аффилированность со спорным контрагентом не доказана, равно как не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента, и, как следствие, формальный характер хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных и транспортных средств, а также что суммы налогов, исчисленные указанным контрагентом не сопоставимы с объемами полученных им доходов, судами рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами верно отмечено, что отсутствия у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, и не является доказательством его недобросовестности.

Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Оснований утверждать, что общество "СтройЭкология" в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, судами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу также не установлено.

Судами также был рассмотрен и отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованность налоговой выгоды не влечет. Регистрация общества "СтройЭкология" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Кроме того, судами приняты во внимание ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел N А47-3847/2014 и N А55-17689/2015, где правоспособность общества "СтройЭкология" также подтверждена и которыми, в числе прочего, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента разовыми сделками не являлись, договоры на выполнение проектной документации исполнены обществом "СтройЭкология" в полном объеме.

Как отмечено ранее, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума N 53, суды пришли к выводу о том, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, что, как верно указали суды, исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствовала возможность выполнить спорные работы без привлечения субподрядных организаций, налоговым органом не опровергнуто, привлечение обществом "СФ "Дельта" контрагента оправдано экономическими интересами налогоплательщика. Осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество "СФ "Дельта" произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Наличие установленных в ходе разрешения настоящего спора по существу обстоятельств свидетельствует, в числе прочего, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе общества "СтройЭкология" в качестве контрагента (наличие между заявителем и контрагентом финансовых взаимоотношений периодов 2010 - 2011 гг.; до заключения спорных договоров между руководителями заявителя и обществом "СтройЭкология" имелись длительные деловые отношения, которые разовыми сделками не являлись), о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Судами также отмечено, что в оспариваемом решении инспекции не опровергнут факт того, что предъявленные обществом "СтройЭкология" к оплате строительно-монтажные работы по указанным выше объектам были реально выполнены. Предъявленные обществом "СтройЭкология" к оплате работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности действий со стороны налогоплательщика, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и недоказанности недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости налогоплательщика и контрагента.

Довод налогового органа о том, что у заявителя имелись материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен. Факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя инспекцией не доказан. Кроме того, налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников строительного участка заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в том числе, общества "СтройЭкология", налоговым органом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы свидетельских показаний сотрудников общества "СФ "Дельта" о взаимоотношениях с обществом "СтройЭкология", судами установлено, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации. Из указанных протоколов допроса не следует вывода о самостоятельном выполнении работ заявителем и не привлечении общества "СтройЭкология".

Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом инспекцией не проведены допросы всех сотрудников налогоплательщика, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Так, из показаний свидетелей (Алимов Я.Б., Колпакова Г.В., Тарасенко А.Н., Шитов И.А., Вавилин В.В., Кечин С.Н.) усматривается, что название данной организации общество "СтройЭкология" им знакомо; работники общества "СтройЭкология" работали на объекте ОАО "Оренбургские авиалинии"; ход работ контролировал главный инженер Яковлев Ю.В., от ОАО "Оренбургские авиалинии" Голованов Ю.В.; допрошенные также пояснили, что в период 2012 - 2013 гг. занимали определенные должности в указанной организации (прораб с исполнением обязанностей снабжения; инженер по окрасочно-сушильному оборудованию и т.д.)

Судами также отмечено и принято во внимание, что доказательств совпадения IP-адреса общества "СФ "Дельта" и "СтройЭкология", материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами Налогового кодекса, постановлением Пленума N 53, суды сделали вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Соответственно, начисление пени по НДС и привлечение общества "СФ "Дельта" к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа по НДС в соответствующих суммах судами правомерно признано недействительным ввиду того, что неуплаты налогов налогоплательщиком не произошло, следовательно, просрочка исполнения обязанности по уплате налога и состав налогового правонарушения отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности доказательств, установленных судебными инстанциями, следует, что обществом "СФ "Дельта" в процессе обычной хозяйственной деятельности, от сделок получен экономический эффект. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учетные документы, работы выполнены, оплачены, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагента налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено привлечением рабочей силы по гражданско-правовым договорам, что не противоречит обычаям делового оборота.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций, которые детально, в том числе, с использованием дополнительных доказательств, исследовали, каким образом происходил выбор контрагента, заключения и исполнения договоров с ним, и сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды, лишь после того, как удостоверился в реальности спорных отношений и выяснил все обстоятельства отношений налогоплательщика при выполнении работ.

Доказательств того, что в данном случае отношения со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части судами удовлетворены правомерно.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность общества "СтройЭкология" в спорный период, а те отдельные факты, позволившие инспекции отнести общество "СтройЭкология" к категории проблемных, не могут быть вменены в вину общества "СФ "Дельта", ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств его сговора с указанными лицами, участия его в какой-либо схеме либо недобросовестности. Налоговым органом не доказано, что привлечение обществом "СФ "Дельта" к выполнению работ общества "СтройЭкология" свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанного лица и не обусловлено разумными экономическими целями.

Доводы кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду выражают несогласие заявителя с оценкой судов установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Как уже было указано выше, в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Доводы о том, что общество "СтройЭкология" не имело право выполнять работы на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, ссылаясь при этом, на отсутствие у данной организации-контрагента свидетельства саморегулируемой организации на выполнение работ на особо опасных и технически сложных объектах, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Факт наличия в период спорных взаимоотношений действительного свидетельства подтвержден данными открытого доступа на сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий". Выдавая свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" подтвердило, тем самым, достоверность сведений, представленных обществом "СтройЭкология" для получения допуска СРО.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судами установлены полно, дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств не требуется.

Нормы материального и процессуального права судами, с учетом конечных результатов рассмотрения дела по существу, применены правильно.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-4901/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий