Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 г. № А36-2336/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 г. № А36-2336/2016

Требование компании было удовлетворено, потому что хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете компании. Доказательств того, что сделки носили формальный характер, налоговый орган не представил.

12.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2018 г. № А36-2336/2016

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (398024, г. Липецк, ул. Мичурина, д. 22а, ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) Прокофьевой А.И. - представителя (дов. от 08.01.2018 N 1, пост.)

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) Гордеевой В.Н. - представителя (дов. от 29.01.2018 N 03-19/01920, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Осипова М.Б., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-2336/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 11-07/07937 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 568 425 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 581 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 254 482 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 302 445 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 266 665 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 731 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 28.08.2015 N 22 и принято решение от 30.09.2015 N 11-07/07937, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 1 826 018 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., по налогу на прибыль - 1 568 425 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 1 534 929 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статей 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК Омега". При этом инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с данной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.12.2015 N 186 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В статье 254 НК РФ дано определение затрат налогоплательщика, которые относятся к материальным расходам.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период между ГУ (ФКУ) ЦЗЗ ВВ МВД России (заказчик) и ООО "Созидание" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости N ЗА1/13 от 27.05.2013 (далее - Контракт), по которому генеральный подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, расположенного по адресу: г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

ООО "Созидание" для исполнения вышеуказанного Контракта заключило договор подряда с ООО "СК Омега" от 15.05.2013 N 9 на выполнение работ по устройству временных сооружений на строительной площадке объекта: "Строительству и реконструкции объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)", общей стоимостью 7 842 123 руб.

Кроме того, между обществом и ООО "СК Омега" заключены договоры подряда от 01.02.2013 N 5 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 2 368797,69 руб.; от 09.04.2013 N 6 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 9 201 186,69 руб.; от 09.04.2013 N 7 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/028, г. Липецк, ул. Ушинского, 9) стоимостью 3 041 990,33 руб.; от 27.05.2013 N 10 (объект - Баня с прачечной, г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 35 645 000 руб.; от 01.10.2013 N 11 (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 1 945 831,96 руб.; от 01.11.2013 N 27 (объект - Фельдшерско-акушерский пункт, Липецкая область, Становлянский район, с. Лукьяновка) стоимостью 2 371 853 руб.; от 05.11.2013 N 19 (объект - Сбербанк РФ доп. Офис N 8593/088, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15) стоимостью 415 442,02 руб.; от 01.11.2013 N 111-с/п (объекты военного городка в/ч 5961 (II очередь), г. Липецк, ул. Механизаторов, 8) стоимостью 313 929 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, журнал полученных счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Созидание", налоговым органом не представлено.

Судами установлено проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "СК Омега", о чем обществом представлены следующие документы: регламент по отбору контрагентов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СК Омега" от 06.11.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "СК Омега" от 06.11.2012, решение от 18.10.2012 N 2 учредителя ООО "СК Омега", приказ от 18.10.2012 N 1 о вступлении в должность директора общества Куликова А.А., устав 06.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство N СРО-С-245-16042012 от 10.01.2013 о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложение к свидетельству о допуске ООО "СК Омега" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, анкета проверки ООО "СК Омега" по данным официальных сайтов.

Также судами учтено, что из полученного налоговым органом ответа ОАО "Сбербанка России" от 26.03.2015 N 109-09-05в/28060 следует, что правом первой подписи на документах обладает Куликов Александр Александрович. Заявление заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в 8593/049 отделении Сбербанка России ОАО подано ООО "СК Омега" 15.12.2012 за подписью Куликова А.А., договор банковского счета заключен с ООО "СК Омега" за подписью Куликова А.А.

Довод инспекции о том, что ООО "Созидание" не предъявляло заказчику стоимость выполненных работ по устройству временных сооружений на строительной площадке по объекту "Строительство и реконструкция объектов военного городка военной части 5961, г. Липецка, ул. Механизаторов, д. 8 (строительство бани с прачечной и спортивного корпус со встроенным стрелковым тиром)" на сумму 7 842 123 руб., правомерно отклонен судом, поскольку претензий со стороны Заказчика к ООО "Созидание" в рамках Контракта заявлено не было, а доказательств того, что указанные работы осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Кроме того судом учтено, и подтверждено материалами дела, что временные сооружения, возведенные ООО "СК Омега" по договору N 9 заказчику не передавались в связи с чем, что по сути являлись сооружениями, обеспечивающими выполнение строительных работ, и после окончания последних были демонтированы (бытовые сооружения, навесы, насыпь для установки башенного крана и т.д.).

Довод инспекции о том, что общество в нарушение условий Контракта привлекло для выполнения строительных работ 3-е лицо без уведомления и согласования с заказчиком, обоснованно отклонена судом, так как фактически заказчик был осведомлен о производстве работ с привлечением субподрядчика и претензий относительно реальности и факта производства работ со стороны заказчика обществу предъявлено не было, в связи с чем ссылка налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-КГ16-4743 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные ООО "Созидание" с ООО "СК Омега", не носили формального характера, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах,

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А36-2336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »