Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А70-16258/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А70-16258/2016

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.01.2018 г. № А70-16258/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16258/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14; ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Вафина Г.Я. по доверенности от 15.01.2018, Чуркина И.В. по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" - Молотков А.В. по доверенности от 10.01.2018.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 13-3-81/29 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 543.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 20.05.2016 N 13-3-46/84028, которое получено 30.05.2016.

Согласно требованию от 20.05.2016 N 13-3-46/84028 Обществу необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня его получения документы, поименованные в пунктах 1.1 - 1.46, а также информацию, обозначенную в пунктах 2.1 - 2.31.

Во исполнение указанного требования Общество сопроводительным письмом от 14.06.2016 представило в Инспекцию истребованные документы и информацию, за исключением 12 документов, изложив в письме причины их непредоставления.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов в установленный срок со дня получения требования от 20.05.2016 Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.08.2016 N 13-3-81/29 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 400 руб.

Решением Управления от 19.10.2016 N 543 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в требовании от 20.05.2016 содержалось указание на необходимость представления, в том числе следующих документов:

- пункт 1.1 требования: локальный сметный расчет (локальная смета) установленной формы, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (Приложение N 1), составленный в соответствии с проектной документацией на объект строительства "Торгово-гостиничный комплекс по ул. М. Горького, 42 в г. Тюмени (адрес строительства г. Тюмень, ул. М.Горького, 42 / ул. 50 лет Октября, 14) в целом по состоянию на 01.10.2007;

- пункт 1.7 требования: изменения в учетную политику за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и/или приказы о пролонгации или утверждении учетной (налоговой) политики на 2013 и 2014 годы;

- пункт 1.8 требования: договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заключенные с организациями (аутсорсинговыми компаниями) на оказание услуг по ведению (сопровождению) бухгалтерского и налогового учета Общества за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, с приложением первичных документов (акты, счета-фактуры);

- пункт 1.9 требования: документы, содержащие расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты, суммы, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- пункт 1.15 требования: налоговые (бухгалтерские) регистры по учету объектов основных средств - помещений с перечисленными в требовании кадастровыми номерами, этаж чердак общей площадью 60 кв. м, а также карточку бухгалтерского счета 01, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N. 2бн), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91п) объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Кроме того, указанным помещениям кадастровые номера присвоены 22.12.2013, 23.12.2013 и 24.12.2013. В связи с изложенным у Общества возникла обязанность по учету каждого помещения в качестве самостоятельного объекта основных средств;

- пункт 1.20 требования: документы, на основании которых изменена и увеличена до 174 000 000 руб. стоимость земельного участка общей площадью 8 043,1 кв. м (кадастровый номер 72:23:02:18:003:0061);

- пункт 1.21 требования: расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении объектов, реализованных в адрес ООО "Твой Дом", с учетом того, что оценка была проведена в отношении цены реализации, а также с учетом изменений, произошедших в феврале 2015 года, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (из чего сложилась первоначальная стоимость объекта);

- пункт 1.26 требования: поэтажные списки арендаторов всех помещений в здании ТГК "Магеллан" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 (в отдельности на каждую указанную дату) с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение; в случае отсутствия данных списков составить списки на основании договоров аренды и предоставить налоговому органу;

- пункт 1.27 требования: документы, на основании которых между Обществом и ЗАО "Массивстрой" принято решение о фактической передаче по акту приема-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО "Массивстрой" помещений (частей объекта) большей площадью (на 6 268 кв. м), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013;

- пункт 1.28 требования: документы, в которых определена оценка (с конкретными показателями определения) конкретных вкладов Общества и ЗАО "Массивстрой" в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в рамках Договора о совместной деятельности от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 01.01.2009, от 30.06.2009, от 30.12.2013);

- пункт 1.29 требования: расчет распределения затрат Общества на содержание объекта ТГК по ул. М. Горького, 42 в г. Тюмени (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия) за 2012-2014 годы;

- пункт 1.32 требования: акт приема-передачи в совместную деятельность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:0061; пунктами 2.1 и 3.1 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом Общества в числе прочего является земельный участок (площадью 8 043,1 м кв. с кадастровым номером 72:23:0218003:0061, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 42, строение 1), переданный в совместную деятельность по акту.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из совокупности положений статьи 126 НК РФ, статьи 200 АПК РФ следует, что процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является необходимость доказывания фактов: - наличия у налогоплательщика истребуемых документов; - предусмотренной налоговым законодательством обязанности их представления; - непредставления документов в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 93, 108, 126 НК РФ, всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у налогоплательщика документов, указанных в пунктах 1.7, 1.20, 1.27, 1.29, 1.32 требования, и предусмотренной налоговым законодательством обязанности по предоставлению документов, поименованных в пунктах 1.1, 1.8, 1.9, 1.15, 1.21, 1.26, 1.28 требования, которые были представлены заявителем ранее.

Суды указали, что отсутствие у Общества документов, обязательное наличие которых установлено законодательством, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия (например, в виде непринятия каких-либо расходов), а не ответственность за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.

Формулируя выводы о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего:

- по пункту 1.1. требования: Инспекцией не представлено достоверных доказательств наличия у заявителя локального сметного расчета (локальной сметы) по состоянию на 01.01.2007; налогоплательщиком ранее были представлены локальные сметные расчеты от 31.03.2012 и от 30.06.2012, локальные сметные расчеты с разбивкой по суммам и актам формы КС-2, локальные сметные расчеты с разбивкой по счетам - фактурам, сводный сметный расчет стоимости на объект строительства "ТГК по ул. М. Горького, д. 42 в г. Тюмени";

- по пунктам 1.7, 1.8 требования: ранее в ответ на требование Инспекции от 21.09.2015 Обществом была представлена Учетная политика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть действующая в проверяемый и испрашиваемый в пункте 1.7 требования период; в ответ на требование от 18.01.2016 Общество также предоставило договор с ООО "ТСВ-Аутсорсинг" и с ООО "Сервис-аналитика" на ведение бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- по пункту 1.9 требования: Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества документов, содержащих расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по указанным в требовании счетам бухгалтерского учета; при этом Общество пояснило налоговому органу, что документами, содержащими расшифровку оборотов по дебиту и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях, являются первичные учетные документы (платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), которые были предоставлены ранее в период выездной налоговой проверки;

- по пункту 1.15 требования: документы были представлены Обществом ранее по требованию от 22.03.2016; все объекты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в связи с чем обязательств по учету указанных объектов на отдельном субсчете не возникло; в материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "Массивстрой" на нежилые помещения в объекте, построенном в совместной деятельности с Обществом, из которых следует, что право собственности за ЗАО "Массивстрой" зарегистрировано 04.02.2015, то есть за пределами проверяемого периода, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по предоставлению соответствующих налоговых (бухгалтерских) регистров по учету спорных объектов основных средств;

- по пункту 1.20 требования: стоимость земельного участка не изменялась (переоценка в бухгалтерском учете не проводилась); для целей совместной деятельности стороны договора от 01.10.2007 согласовали, что стоимость вклада в виде указанного земельного участка оценена в 174 000 000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 Договора о совместной деятельности от 01.10.2007, подписанным между ЗАО "Массивстрой" и Обществом;

- по пункту 1.21 требования: первоначальная стоимость объектов, реализованных в адрес ООО "Твой Дом", сформирована в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (п. 8 ПБУ 6/01), за период проверки все документы по ООО "Твой Дом" были представлены ранее; Инспекция не обосновала, каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по составлению запрашиваемого расчета первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении объектов, реализованных в адрес ООО "Твой Дом";

- по пункту 1.26 требования: налоговый орган не указал, каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по составлению поэтажных списков арендаторов всех помещений в здании ТГК "Магеллан", учитывая, что ранее заявителем были представлены договоры аренды, передаточные акты и иные документы, относящиеся к пункту 1.26 требования от 20.05.2016;

- по пункту 1.27 требования: налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя испрашиваемых документов (при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика документов, на основании которых между Обществом и ЗАО "Массивстрой" принято решение о фактической передаче по акту приема-передачи от 31.12.2013 в адрес последнего помещений (частей объекта) большей площадью, чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013); кроме того, в пункте 1.27 требования указаны не конкретные документы, а группа документов, объединенных родовыми признаками, при этом налоговыми органами не приведено доводов относительно того, каким нормативном документом на Общество возложена обязанность по их составлению;

- по пункту 1.28 требования: доказательств наличия у заявителя спорных документов налоговым органом не представлено; в требовании от 20.05.2016 не указано на необходимость предоставления документов и информации по вопросу, учитывался или нет вклад как со стороны Общества, так и со стороны ЗАО "Массивстрой" при определении доли по результатам совместной деятельности, оценивался ли данный вклад, в связи с чем непредставление указанной информации не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности;

- по пункту 1.29 требования: Общество указывало, что распределение затрат в 2012-2014 годах не производилось, так как совместная деятельность завершена, на 31.12.2014 расчеты по совместной деятельности окончательно не произведены; доказательств наличия у заявителя расчета распределения затрат на содержание спорного объекта за 2012-2014 годы налоговыми органами не представлено; не указано, каким нормативном документом на Общество возложена обязанность по составлению данного расчета;

- по пункту 1.32 требования: Общество указало, что акт утрачен в период длительного хранения; срок хранения указанного документа истек.

В целом все доводы налоговых органов относительно обязанности представления Обществом затребованных документов получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, что при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16258/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Встречные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »