Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 г. № Ф06-28759/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 г. № Ф06-28759/2017

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

19.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.01.2018 г. № Ф06-28759/2017

 

Дело N А49-4061/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Викулова Н.А. (доверенность от 16.01.2018 N 13),

ответчика - Данькиной Н.В. (доверенность от 11.01.2018 N 05-31/00249),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-4061/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" (ОГРН 1025800958644, ИНН 5826003011, г. Никольск, Пензенская области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515, г. Пенза), с участием третьего лица: Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва), о признании незаконным решения,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Никольский завод светотехнического стекла" (далее - общество, ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - налоговый орган, Управление, УФНС России по Пензенской области) от 2012.2016 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит-Строй" в сумме 1 668 051 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 по делу N А49-4061/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Пензенской области проведена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла", по результатам которой составлен акт от 19.09.16 N 1.

По результатам проверки УФНС России по Пензенской области 20.12.2016 вынесено решение N 3, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 668 051 руб. и соответствующие пени.

Апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности по оспариваемому эпизоду, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что первичные документы, представленные обществом по контрагенту ООО "Монолит-Строй", являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

В результате проверки установлено, что отношения между обществом и спорным контрагентом оформлены договорами на выполнение строительно-ремонтных работ от 03.10.2011 N 271 и от 01.05.2013 N 171, актами выполненных работ и техническим заданием к ним, а также счетами-фактурами.

По условиям заключенных договоров ООО "Монолит-Строй" обязуется обеспечить объекты материалами, собственным транспортом или транспортом общества.

Между тем, акты выполненных работ и технические задания к ним не содержат сведений о стоимости выполненных строительных работ и произведенных затратах, в том числе стоимости израсходованных строительных материалов и стоимости услуг строительной техники. Виды использованных строительных материалов и их количество в представленных документах отсутствует, в них указана только общая стоимость работ.

Унифицированными формами бухгалтерского учета N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" и N КС-11 "Акт о приемке законченного строительством объекта" спорные хозяйственные операции не оформлялись. При этом выполнение работ за октябрь 2012 года по техническому заданию от 01.10.2012 N 13 соответствующим актом не подтверждено.

Суды признали, что отсутствие унифицированных форм по учету ремонтно-строительных работ и неполное заполнение актов выполненных работ не позволяют установить существо, объем, стоимость, иные характеристики работ.

Также в результате проверки установлено, что ООО "Монолит-Строй" - "номинальная организация", по юридическому адресу (г. Пенза, г. Москва) отсутствует; исчисляло налоги в 2012 - 2013 годах в минимальных размерах по сравнению с налоговой базой и суммой исчисленного НДС; отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.); основных средств, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники в собственности не имеет; организация участвует в схеме по обналичиванию денежных средств; первичные документы от данной организации подписаны неустановленными лицами; в проверяемом периоде строительные материалы для выполнения работ по представленным документам не приобретало и работы не выполняло.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Монолит-Строй" Тимакин М.В. отрицал участие в хозяйственной деятельности данной организации, сообщил о подписании в офисе каких-то документов, но конкретных не указал; собственные деньги или иное собственное имущество в оплату уставного капитала ООО "Монолит-Строй" не вносил; не смог пояснить, кто передавал документы на регистрацию ООО "Монолит-Строй", где хранились документы и печать данной организации, кто вел бухгалтерский учет, в каких банках открыты счета, каким видом деятельности занималась организация и по какому адресу она находилась, а также были ли у нее сотрудники.

Руководитель ООО "Монолит-Строй" Кряжев С.В. (протокол допроса от 17.03.2016) сообщил, что предложение занять должность руководителя поступило непосредственно от Тимакина М.В. Учредительные документы ООО "Монолит-Строй" получил от Тимакина М.В. и передал их на регистрацию. Документы и печать ООО "Монолит-Строй" хранились в офисе на ул. Суворова, номер дома не помнит. Бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер - знакомая Тимакина Максима. Организация ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" ему известна тем, что был там на экскурсии. По хозяйственным взаимоотношениям с обществом свидетель Кряжев С.В. пояснений дать не смог.

В ходе проверки установлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Монолит-Строй" за 2012 - 2013 годы представляло по ТКС, представителем налогоплательщика по доверенности являлась Портнова Л.В. Из свидетельских показаний Портновой Л.В. следует, что ею составлялись документы, которые являлись фиктивными и каких-либо операций по ним не производилось, они были направлены на незаконное применение налоговых вычетов организациями, указанными в качестве приобретателей товаров (работ, услуг).

Утверждение общества о выполнении работниками ООО "Монолит-Строй" заявленных строительных работ не принято судами во внимание.

Так, управлением установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ численность работников ООО "Монолит-Строй" в 2012 году составляла 127 человек, в 2013 году - 39 человек.

Управлением в порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ, при этом ни один из 63-х свидетелей не подтвердил работу и получение зарплаты в ООО "Монолит-Строй", а также выполнение для общества строительно-ремонтных работ.

Также выполнение работ силами ООО "Монолит-Строй" отрицали допрошенные в качестве свидетелей работники Общества.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и ООО "Монолит-Строй" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО "Монолит-Строй" являлось фиктивной организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности и созданной с целью обналичивания денежных средств.

Суды признали, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и совершение им умышленных фиктивных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А49-4061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »