Постановления

Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер штрафа, заявленный ПФР к взысканию, с 103 тыс. руб. до 10 тыс. руб. В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагает, что несоразмерное снижение штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение обязанностей, и как следствие увеличения судебных споров и судебных издержек участников процесса.

По результатам проверки компания была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 14 500 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные требования, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Управления пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа (за опоздание срока сдачи СЗВ-М) в размере, превышающем 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст. 169, 171, 172 НК РФ. Иной подход поставит в неравное положение налогоплательщиков, получивших документы сразу же после завершения хозяйственной операции или не позднее окончания налогового периода по НДС, перед налогоплательщиками получившими данные документы позднее - после окончания налогового периода, что противоречит основам налогообложения. Также отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций правильно указали, что сам факт регистрации счетов-фактур контрагентом не является доказательством получения счетов-фактур покупателем.

Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что не оспаривается инспекцией.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что общество-поставщик не находится по адресу регистрации; у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, не проводились, контрагент не выплачивал заработную плату, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходы на аренду. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в нарушение указанных требований не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные и путевые листы, не представлены документы по форме ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)» на каждую единицу транспортной техники, а также другие учетные документы, являющиеся основанием для составления актов выполненных работ.

Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Общество должно было отнести используемый кабель к 8-ой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3131000 «Провода и кабели силовые»).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах достаточных данных о ломосдатчиках – физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение инспекции о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер. Арбитры установили факт приобретения налогоплательщиком спорного металлолома, сделав обоснованные выводы о доказанности материалами дела реальности осуществления обществом заявленных хозяйственных операций, фактическом несении обществом затрат на приобретение металлолома.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность (формальность) сделок между обществом и поставщиком, в силу отсутствия организации по адресу, отсутствия собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствия арендованных основных средств, предоставления налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, отсутствия платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисления и списания денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней, формальная деятельность руководителя организации.

Предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам автомобильным транспортом, предоставлял во временное пользование за плату специализированную технику, в связи, с чем являлся плательщиком налогов по общему режиму. ИП заключал договоры с поставщиками (сделки на приобретение запасных частей, механизмов для автотранспортных средств, автомобильных шин, дизельного топлива, щебня, песчано-гравийной смеси, котлов подогрева, сварочные работы). И все семь поставщиков оказались фирмами-однодневками. И даже через суд предприниматель не смог доказать свою правоту. Судами было установлено, что поставщики имеют признаки «фирмы-однодневки».

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Факт нарушения срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 121 застрахованных лиц за август 2016 года судами установлен, материалами подтвержден и обществом не оспаривается. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что правонарушение совершено обществом не умышленно, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 1 рабочий день, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 10 500 рублей. В итоге сумма штрафа была снижена с 50 тыс.руб. до 10,5 тыс.руб.

Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а не юридическому лицу (АО «Желдорреммаш»). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции с учетом представленных налоговым органом сведений об обстоятельствах приобретения железобетонных изделий для выполнения работ и привлечения субподрядчиков признал выводы инспекции о необоснованном включении с состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., суммы расходов в размере 15 млн руб. и в состав вычетов НДС в размере 2 млн руб. по взаимоотношениям с партнером, которым реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, заключенные сделки носят фиктивный характер вследствие противоречивости сведений об их исполнении и невозможности исполнения обязательств установленными по выписке из банка контрагентами. Также судом отмечена правильность выводов инспекции о согласованности действий общества и его контрагентов, включая заказчиков выполняемых обществом работ, а также при проведении тендера на заключение обществом субподрядного договора.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что общество реализовало компании объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов были исследованы с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора. Выводы инспекции о занижении выручки от реализации недвижимого имущества и о доначислении обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвердились в суде. При этом судом были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность.