Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 г. № Ф09-7473/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 г. № Ф09-7473/17

Суд правильно указал, что налогоплательщик является строительной организацией, приобретал строительные материалы в значительных объемах непосредственно для своей основной деятельности, соответственно, спорные сделки имели для него важное значение. При таких обстоятельствах тот факт, что в целях избрания в качестве контрагента добросовестного участника хозяйственных правоотношений общество ограничилось лишь проверкой наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации поставщика, подтверждает вывод судов об отсутствии должной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2018 г. № Ф09-7473/17

 

Дело N А71-1958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу N А71-1958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017 N 03-1-13/33924).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2016 N 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждение налогового органа, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект") материалы для налогоплательщика не поставляло, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно, доказательствами не подтверждено. Оплата налогоплательщиком приобретенных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (общества "Комплект") подтверждает реальность затрат общества, свидетельствует о фактическом наличии произведенных хозяйственных операций и об их связи с предпринимательской деятельностью. Надлежащим образом оформленные первичные документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным сделкам. Обстоятельства, изложенные в акте и решении инспекции, сами по себе свидетельствуют о реальном существовании организации-контрагента (общества "Комплект") как субъекта предпринимательской деятельности и об отношении к фактической деятельности этой организации ее руководителя и учредителя, что опровергает выводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, как отмечает заявитель жалобы, не было представлено доказательств, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с обществом "Комплект", осведомленности заявителя о налоговых нарушениях общества "Комплект", о том, что налогоплательщик знал или мог знать о дефектах в документах контрагента. Заявитель жалобы считает, что общество не может нести ответственность за добросовестные или недобросовестные действия указанного контрагента, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Более того, с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств и их оценки, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении общества "Комплект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, ввиду недоказанности налоговым органом виновности общества, все неясности, сомнения или противоречия должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 10.08.2016 N 20630 и принято решение от 30.11.2016 N 1985 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 83 929 руб. 20 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 898 583 руб., пени в сумме 84 167 руб. 94 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Комплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.02.2017 N 06-07/02059@ решение инспекции от 30.11.2016 N 1985 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 30.11.2016 N 1985 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "Комплект" содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Комплект" подтвержден материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Судами при рассмотрении настоящего спора верно определено, что в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса общество является плательщиком НДС.

Арбитражным судом установлено, что за IV квартал 2015 года обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 898 583 руб. 24 коп. по взаимоотношениям с поставщиком - обществом "Комплект".

Общая стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у общества "Комплект" (поставщик), составляет 5 890 712 руб. 15 коп. Оплата заявителем произведена частично в сумме 2 366 520 руб. 12 коп., сумма в размере 3 524 192 руб. 03 коп. не оплачена.

Факт приобретения заявителем строительных материалов у общества "Комплект" подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2015 N 11/11, от 07.12.2015 N 12/7, от 02.12.2015 N 12/2 и от 14.12.2015 N 12/14.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что сведения об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, не соответствуют сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной обществом "Комплект". Данной организацией-контрагентом реализация товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 год отражена не была.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); книгу покупок общества "Комплект" за IV квартал 2015 года; проанализировав расчетные счета спорного контрагента; приняв во внимание свидетельские показания Ашихмина Д.А., Яушева А.А. (руководитель общества) установили, что общество "Комплект" обладает признаками "анонимной" структуры, а именно: директор является номинальным, в проверяемом периоде общество исчисляло налоги в минимальном размере, не уплачивало налоги в бюджет, в том числе НДС; источник НДС для возмещения в бюджете отсутствует (не сформирован); по адресу, указанному в учредительных документах, и отгрузочных документах на поставку крупногабаритного товара (строительные материалы) находится жилая квартира; движение денежных средств по расчетному счету общества носило транзитный характер (обналичивание денежных средств с расчетного счета организации-контрагента через банковские карты физических лиц третьими лицами); отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (отсутствие платежей по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др.), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы в отношении общества "Комплект", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Суды посчитали доказанным инспекцией в ходе судебного разбирательства дела по существу того факта, что общество "Комплект" не имело реальной возможности осуществлять поставку спорных строительных материалов в адрес заявителя.

Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, который указан в качестве поставщика в документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию, поскольку удостоверился, что общество "Комплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку сведения из госреестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налоговых правоотношений. Необходимых мер осторожности и осмотрительности при выборе контрагента обществом проявлено не было.

При этом апелляционный суд правильно указал, что сам налогоплательщик является строительной организацией, приобретал строительные материалы в значительных объемах непосредственно для своей основной деятельности, соответственно, спорные сделки имели для него важное значение. При таких обстоятельствах тот факт, что в целях избрания в качестве контрагента добросовестного участника хозяйственных правоотношений общество ограничилось лишь проверкой наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации общества "Комплект", подтверждает вывод судов об отсутствии должной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Ссылка общества на отсутствие в рассматриваемой ситуации взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента, являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка и правомерно, в связи с установлением вышеизложенных обстоятельств, ими отклонена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается накладными; документы подписаны руководителем и содержат печать организации, правомерно не был принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Довод о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных обществом "Комплект", также обоснованно отклонен судами, поскольку применительно к спорной ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальное исполнение спорным контрагентом, включившим в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении общества "Комплект" в качестве третьего лица, был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, ввиду непредставления заявителем обоснований того, каким образом выводы судов по данному делу могут повлиять на права и обязанности общества "Комплект" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка судами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции такие доводы отклоняет (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Всем материалам дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу N А71-1958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.02.2018  

    Суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.

  • 14.02.2018  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 12.02.2018  

    Требование компании было удовлетворено, потому что хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете компании. Доказательств того, что сделки носили формальный характер, налоговый орган не представил.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 12.02.2018  

    Судами установлено, что налогоплательщик перед заключением договора с поставщиком имел длительные хозяйственные отношения с указанным контрагентом, в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителей. Помимо прочего, налогоплательщик ориентировался на информацию, полученную из общедоступных источников в сети Интернет, об участии контрагента в выполнении строительных работ в р

  • 12.02.2018  

    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия р

  • 12.02.2018  

    Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операци


Вся судебная практика по этой теме »