Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 г. № Ф06-32868/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 г. № Ф06-32868/2018

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и обществом, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

09.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2018 г. № Ф06-32868/2018

 

Дело N А12-26578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-26578/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (ИНН 3444199432, ОГРН 1123444009160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее - ООО "Ресурс Метал", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 N 13962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.03.2017 N 13962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс Метал" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 195 923 руб., пени по НДС в размере 214 396 руб. 31 коп. и штрафа по НДС в размере 639 184 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ресурс Метал" по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 14.03.2017 N 13962.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 639 184 руб. 60 коп. за неуплату НДС. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 195 923 руб., а также пени по налогу в сумме 214 396 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям ООО "Пинкмайс" и ООО "РИО-С". Налоговый орган указал на неосуществление данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, проведение по расчетным счетам указанных организаций транзитных операций, а также исчисление ими к уплате в бюджет минимальной суммы НДС при наличии значительных оборотов по расчетным счетам; по мнению инспекции, контрагентами были приобретены у третьих лиц не трубы (бывшие в употреблении), а металлолом, оплаченный продавцу (ООО "Метапром") без НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2017 N 673 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.03.2017 N 13962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Ресурс Метал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО "Пинкмайс" и ООО "РИО-С".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Пунктом 10 Постановления N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, отражены налогоплательщиком в книге покупок и полностью оплачены путем перечисления денежных средств за товар на расчетные счета продавцов.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и обществом, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что счета-фактуры ООО "Пинкмайс" и ООО "РИО-С" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов

ООО "Пинкмайс" и ООО "РИО-С" зарегистрированы в качестве юридических лиц, также подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у Пановой Анастасии Евгеньевны и у Митькина Максима Юрьевича полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

При этом данными обществами операции по реализации спорного товара в адрес ООО "Ресурс Метал" были учтены в налоговой базе по НДС за 2 квартал 2016 года, что установлено самим налоговым органом.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов.

Получение от перевозчиков доставленных труб и их использование в деятельности по изготовлению металлического уголка подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями.

Все доводы налогового органа, в том числе о том, что приобретенный товар (трубу Б/У) использовался для изготовления горячетканного уголка, небольших суммах НДС, исчисленных ООО "Пинкмайс" и ООО "РИО-С" к уплате в бюджет, транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Отклоняя доводы налогового органа, ссылавшегося на подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и полагавшего недопустимым применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации, суды признали, что основания для отождествления реализации бывших в употреблении труб с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов отсутствуют.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права на переоценку обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А12-26578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.11.2018  

    Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

    19.11.2018  

    Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных

  • 19.11.2018  

    Основанием для отказа в возмещении 3 млн руб. НДС послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

    Итог: суды признали обоснов


Вся судебная практика по этой теме »