Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Как избежать штрафа по ст. 122 НК РФ

Как избежать штрафа по ст. 122 НК РФ

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

29.08.2007

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. № КА-А41/5015-04

"Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением от 06.04.04 апелляционной инстанции, удовлетворено требование ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красногорску (далее - Налоговая инспекция) от 22.11.2002 N 23276/02 в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленных с суммы 464100 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС в сумме 768838 руб., а потому у заявителя не имелось неуплаты налога во вменяемом ему размере. Неучет суммы переплаты при определении налоговых санкций по данному виду налога привел к необоснованному начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92820 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" отказать, поскольку на момент возникновения у налогоплательщика задолженности по НДС, сумма переплаты была меньше суммы недоимки; судом неправильно применен п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился. Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении N 51275, дата вручения 02.06.04).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представители ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ИМНС у организации имелась значительная переплата, которая не была учтена Инспекцией при исчислении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что заявитель платежным поручением N 43 от 30.08.2002 уплатил НДС в сумме 464100 руб.

К тому же, как пояснил представитель ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" и усматривается из акта выездной налоговой проверки, уплата НДС в указанной сумме произошла до назначения выездной налоговой проверки (решение и.о. руководителя от 11.09.02 - л. д. 9).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции у налогоплательщика, согласно сверке расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.02 по 22.11.02(л. д. 29), имелась переплата по НДС в сумме 768838,17 руб., а также по пени - 64478,44 руб.

Учитывая изложенное, судом, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сделан правильный вывод об обоснованности заявленного ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" требования."

Выводы:

Таким образом, если у налогоплательщика выявлена недоимка и оспорить само наличие недоимки не представляется возможно, то налогоплательщик может снизить размер штрафа. Для этого необходимо выявить все переплаты за прошедшие налоговые периоды в тот бюджет, в котором обнаружилась недоимка в одном и налоговых периодов.

Следует отметить, что иногда налогоплательщики перестраховываются и имеют "скрытые" переплаты, например относят за счет чистой прибыли расходы, которые могут уменьшить налог на прибыль. Поэтому в рассматриваемом случае при наличии таких "скрытых" переплат, налогоплательщик может подать уточненные декларации за прошлые налоговые периоды, чтобы "скрытая" переплата стала переплатой в рамках статьи 78 НК РФ.

Для более эффективной защиты налогоплательщикам необходимо ссылаться на пункт 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. При этом следует иметь ввиду, что если переплата не полностью перекрывает недоимку, то штраф рассчитывается только с суммы превышения, то есть фактической недоимки.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »