Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Как избежать штрафа по ст. 122 НК РФ

Как избежать штрафа по ст. 122 НК РФ

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

29.08.2007

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. № КА-А41/5015-04

"Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением от 06.04.04 апелляционной инстанции, удовлетворено требование ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красногорску (далее - Налоговая инспекция) от 22.11.2002 N 23276/02 в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленных с суммы 464100 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС в сумме 768838 руб., а потому у заявителя не имелось неуплаты налога во вменяемом ему размере. Неучет суммы переплаты при определении налоговых санкций по данному виду налога привел к необоснованному начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92820 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" отказать, поскольку на момент возникновения у налогоплательщика задолженности по НДС, сумма переплаты была меньше суммы недоимки; судом неправильно применен п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился. Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении N 51275, дата вручения 02.06.04).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представители ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ИМНС у организации имелась значительная переплата, которая не была учтена Инспекцией при исчислении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что заявитель платежным поручением N 43 от 30.08.2002 уплатил НДС в сумме 464100 руб.

К тому же, как пояснил представитель ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" и усматривается из акта выездной налоговой проверки, уплата НДС в указанной сумме произошла до назначения выездной налоговой проверки (решение и.о. руководителя от 11.09.02 - л. д. 9).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции у налогоплательщика, согласно сверке расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.02 по 22.11.02(л. д. 29), имелась переплата по НДС в сумме 768838,17 руб., а также по пени - 64478,44 руб.

Учитывая изложенное, судом, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сделан правильный вывод об обоснованности заявленного ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" требования."

Выводы:

Таким образом, если у налогоплательщика выявлена недоимка и оспорить само наличие недоимки не представляется возможно, то налогоплательщик может снизить размер штрафа. Для этого необходимо выявить все переплаты за прошедшие налоговые периоды в тот бюджет, в котором обнаружилась недоимка в одном и налоговых периодов.

Следует отметить, что иногда налогоплательщики перестраховываются и имеют "скрытые" переплаты, например относят за счет чистой прибыли расходы, которые могут уменьшить налог на прибыль. Поэтому в рассматриваемом случае при наличии таких "скрытых" переплат, налогоплательщик может подать уточненные декларации за прошлые налоговые периоды, чтобы "скрытая" переплата стала переплатой в рамках статьи 78 НК РФ.

Для более эффективной защиты налогоплательщикам необходимо ссылаться на пункт 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. При этом следует иметь ввиду, что если переплата не полностью перекрывает недоимку, то штраф рассчитывается только с суммы превышения, то есть фактической недоимки.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »