Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Учет телефонных переговоров

Учет телефонных переговоров

При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:
29.08.2007

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 212 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, условием взимания налога с доходов физических лиц является получение этими лицами какого-либо дохода или иной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 1.1, 1.2 решения налогового органа, суд исходил из того, что привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку ответчик не доказал факт использования телефона не предприятием, а физическим лицом. Факт отсутствия в учете предприятия мобильного телефона правильно квалифицирован судом как нарушение бухгалтерского учета. Данный факт не свидетельствует о неправильном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Так, мобильный телефон был передан по договору от 30 апреля 1997 года (т. 1, л. д. 48) в бессрочное безвозмездное пользование ИЧП "Медина - центр "Мартвили" (ссудополучатель), правопреемником которого является ООО "Индор", с правом пользования услугами по обеспечению мобильной связи, предоставляемыми АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 35243 от 07 марта 1997 года с лицевым счетом N 28510. В договоре предусмотрено, что все расходы, в том числе на оплату счетов за предоставление услуг, несет ссудополучатель.
Данный договор в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Истцом также представлены распоряжения руководителя организации от 30 апреля 1997 года N 1, от 20 декабря 1999 года N 1 (т. 1, л. д. 47) об использовании мобильного телефона, счета на оплату, квитанции, авансовые отчеты, подтверждающие, что вышеуказанный телефон использовался не физическим лицом, а предприятием для производственных нужд, а также документы о том, что все расходы производились за счет предприятия.
Из части 1 ст. 65 АПК РФ следует, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. В данном случае ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы не приведено доказательств использования телефона, получения дохода, иной выгоды от такого использования физическим лицом Бокучавой З.В., а следовательно совершения ООО "Индор" предусмотренного ст. 123 НК РФ правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы, уплаченные в связи с использованием мобильного телефона, подлежат включению в доход физического лица, проверялся судом и был признан несостоятельным. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств принадлежит суду."

Выводы:

Как видно из решения, именно налоговый орган несет бремя доказывания. В соответствии со статьей 108 лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. А значит привлечение к ответственности в таком случае неправомерно.

Для подтверждения производственного характера телефонных разговоров могут быть предоставлены счета и отчеты сотрудников.