Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Нужно ли доплачивать налог при подаче уточненной декларации ?

Нужно ли доплачивать налог при подаче уточненной декларации ?

При подаче уточненной декларации налогоплательщик может избежать ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Но всегда ли налогоплательщику необходимо доплачивать сумму налога по уточненной декларации ? В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 года № Ф04/5855-1040/А75-2003 рассмотрена такая ситуация:
29.08.2007

"Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представив дополнительную налоговую декларацию за май 2002 года, не уплатил недостающую сумму налога в размере 52469 рублей и сумму пеней в размере 1810 рублей 91 копейки, установленных с учетом суммы имеющейся переплаты по НДС на 02.12.2002 в размере 101922 рублей 32 копеек, тем самым условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у него не имелось.
В кассационной жалобе ЗАО "НвБН" просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Указывает, что просило налоговый орган письмом от 19.11.2002 в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть переплату по налогу на прибыль в части федерального бюджета в уплату задолженности по НДС. Полагает, что при принятии налоговым органом своевременного решения переплата по НДС была бы больше, чем сумма самой задолженности. Будучи уверенным в том, что зачет произведен и переплата по НДС составляет 233607 рублей 12 копеек, ЗАО "НвБН", подавая дополнительную декларацию, не стало ее оплачивать.
Отзыв от налоговой инспекции на кассационную жалобу ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НвБН" представило 02.12.2002 в налоговую инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за май 2002 года, согласно которой сумма НДС к доплате составила 154392 рубля. Сумма задолженности не была уплачена обществом до подачи дополнительной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной дополнительной декларации по НДС за май 2002 года налоговым органом было принято решение от 20.12.2002 N 21/12407 о привлечении ЗАО "НвБН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10493 рублей 36 копеек, предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму недоимки в размере 154392 рублей и пени в сумме 1810 рублей 91 копейки.
Выставленное налоговым органом требование от 20.12.2002 N 1405 об уплате налоговой санкции в установленный срок ЗАО "НвБН" выполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Более того, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Однако судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "НвБН" правомерно привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи дополнительной декларации по НДС за май 2002 года не уплатило сумму недоимки по налогу и соответствующую сумму пеней, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали вопрос о наличии у налогоплательщика на день подачи в налоговый орган дополнительной налоговой декларации по НДС, переплаты по другим видам налогов и сборов, поступающих в тот же бюджет.
Следовательно, при таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии переплаты по НДС, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Выводы:

Таким образом, условие пункта 4 статьи 81 НК РФ о том, что налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога, необходимо расценивать следующим образом: если у налогоплательщика имеется переплата в тот же бюджет, по которому подана уточненная декларация, и эта переплата перекрывает сумму доплаты, то налогоплательщик не должен ничего доплачивать. И в этом случае налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. Если у налогоплательщика возник спор по данному вопросу с налоговыми органами, для более эффективной защиты необходимо ссылаться на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, где отмечено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).