Эффективная защита налогоплательщика

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Статьей 3 Закона от 12 декабря 1991 года № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» предусмотрено, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Такая норма несколько противоречит НК РФ, нормы которого и должны применяться. Тем не менее, налоговые органы считают, что налог подлежит возврату только в данном случае. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3204-593/А70-2003

На практике некоторые лизинговые компании сталкиваются с тем, что налоговые органы отказывают в вычете по НДС, ссылаясь на положения статьи 39 НК РФ. То есть налоговые органы считают, что у лизингодателя отсутствует реализация, а значит нельзя принять к вычету НДС. Насколько правомерен такой отказ, рассматривали в  ...

Как всегда при экспорте налогоплательщики сталкиваются с проблемой возмещения экспортного НДС, особенно те, кто оказывает услуги или выполняет работы связанные с экспортом товаров. Налоговые органы считают, что перечень в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ закрытый. Как указано, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2003 года № А56-20966/02 такая позиция неправомерна:

Абзацем 3 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается обязанность для страхователей по ежемесячному представлению в налоговый орган расчета об исчисленных и уплаченных авансовых платежах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На практике в случае непредоставления таких расчетов налоговые органы пытаются привлечь страхователей к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.  Насколько это правомерно...

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ). Данная формулировка статьи 123 НК РФ позволяет налоговым агентам в определенных случаях избежать ответственности. Именно такая ситуация описана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. № А19-8150/3-5-Ф02-2903/03-С1:

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

Еще до вступления 23 Главы НК РФ в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42  было отмечено, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу. Налоговые органы продолжают игнорировать данное разъяснение, что влечет новые судебные разбирательства. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 года № А56-34212/02 рассмотрена аналогичная ситуация:

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ). Таким образом, одни из необходимых условий при привлечении к ответственности является наличие вины. Тем не менее, налоговые органы пренебрегают данным требованием и пытаются привлечь к ответственности при отсутствии вины. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. № А33-11262/03-С3-Ф02-4280/03-С1 отмечено следующее:

Продолжая тему истребования документов при проведении камеральной проверки, необходимо отметить, что налоговые органы в случае правомерного отказа налогоплательщика от предоставления первичных документов, привлекают налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. То есть считают, что неподтвредждение данных деклараций первичными документами при проведении камеральной проверке образует недоплату налога в бюджет. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

С введением 25 Главы НК РФ изменился порядок определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Данный порядок уже сейчас вызывает множество споров в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1 рассмотрели спор по определению цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

При проведении налогового контроля особое внимание следует уделять процедуре получения информации, которая в последствии может стать одним из доказательств при привлечении к ответственности. В частности, пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Зачастую налоговые органы пытаются использовать информацию, полученную от органов налоговой полиции. Вопрос о правомерности таких действий рассматривался в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 11 сентября 2003 года № А05-155/03-8/12:

Рассмотрим Определения КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно оспариваемого пункту ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов; при определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части определения общего числа работников предприятия и среднесписочной численности работников предприятия - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее: