Эффективная защита налогоплательщика

Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право принудительного взыскания сумм налогов как за счет денежных средств, так и иного имущества. Тем не менее, это не дает права налоговым органам использовать одновременное использование этих процедур взыскании. В Постановлении ФАС Центрального округа от 13 марта 2003 г. № А35-3830/02А отмечено:

При возмещении НДС по экспортным поставкам налоговые органы считают, что надлежащей экспортной выручкой могут считаться только те денежные средства, которые поступили с расчетных счетов и никак не с иных счетов. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Многие плательщики сталкиваются с тем, что органы ФСС РФ при проверках уплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев считают, что указанными выплатами облагаются все выплаты в пользу работников, кроме перечисленных в Постановлении Правительства от 07.07.1999 № 765. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 года № Ф09-2908/04-АК:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы привлекают их к ответственности на основании камеральной проверки. При этом налоговые органы, пользуясь отсутствием надлежащим образом прописанной процедуры в НК РФ, пытаются создать эффект неожиданности и сразу без предупреждения привлекают налогоплательщика к ответственности.

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих по поводу привлечения налогоплательщиков к ответственности по статье 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек. Наконец по данной тематике высказался ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. № 4243/03:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). Тем не менее, налоговые органы пытаются внедрить дополнительные требования при использовании данной нормы...

Пункт 8 статьи 78 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговые органы пытаются трактовать данную норму несколько другим образом, а именно: сумма переплата может быть возвращена только в пределах 3-х лет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2003 года Дело N А05-15475/02-901/22 по данному поводу отмечено следующее:

Хотя налог с продаж уже два раза признавался неконституционным, но Конституционный суд странным образом отодвигал сроки, когда неконституционные нормы прекращают действовать. Как показывает практика, при должном упорстве налогоплательщик может доказать свою правоту. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 мая 2003 № КА-А40/3094-03 отмечено следующее:

Статьей 3 Закона от 12 декабря 1991 года № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» предусмотрено, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Такая норма несколько противоречит НК РФ, нормы которого и должны применяться. Тем не менее, налоговые органы считают, что налог подлежит возврату только в данном случае. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3204-593/А70-2003

Налог на рекламу в силу Закона об Основах налоговой системы является местным налогом. В связи с этим многие акты о введении данного налога содержат условие, что объектом по налогу является размещение рекламы на определенной территории. Но во время высоких технологий критерий территориальности не всегда работает, например при размещении рекламы в Интернет...

В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от13января2004года № Ф09-4822/03-АК:

При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

На практике  возникают споры, когда налоговые органы обращаются с исками о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов на пенсионное страхование, при этом вменяют ответственность по статье 122 НК РФ. Что из этого  может получится, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А05-11434/02-189/26:

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата излишне взысканного налога. При применении данной статьи налоговые органы считают, что, в случае когда налогоплательщик пропустил месячный срок для подачи заявления на возврат в налоговый орган, налогоплательщик лишен права на возврат налога. Насколько правомерна такая ситуация рассматривали ...

Когда дело касается НДС, а особенно вычетов или возврата НДС из бюджета, как показывает практика, количество причин, по которым Вам могут отказать в вычете, ограничено только фантазией налоговых органов, но никак не нормами НК РФ. В рассмотренном ФАС Северо-Западного округа споре от 2 июня 2003 года № А05-15207/02-438/26 налоговый орган посчитал. что отсутствие книг покупок и продаж лишает налогоплательщика права пользоваться вычетами:

У многих налогоплательщиков часто встает вопрос о том, можно ли принимать к вычету НДС при отсутствии объекта налогообложения в текущем налоговом периоде. УМНС РФ по г. Москве в своем Письме от 30 декабря 2002 г. №11-10/64024 на такой вопрос ответило, что при отсутствии объекта налогообложения вычеты применить нельзя. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2003 года № А56-35913/02 по данному вопросу отмечено следующее: