Эффективная защита налогоплательщика

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

При возмещении экспортного НДС налоговые органы часто проводят встречные проверки поставщиков экспортера, полагая, что НК РФ предоставляет им все права отследить всю цепочку поставки товара. В этой связи в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 28 мая 2003 года № А26-7994/02-211 отмечено следующее:

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

С введением 25 Главы НК РФ изменился порядок определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Данный порядок уже сейчас вызывает множество споров в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1 рассмотрели спор по определению цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ). Данная формулировка статьи 123 НК РФ позволяет налоговым агентам в определенных случаях избежать ответственности. Именно такая ситуация описана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. № А19-8150/3-5-Ф02-2903/03-С1:

На практике возникает вопрос, может ли налоговый орган взыскать пеню, если он утратил право на взыскание суммы недоимки. Позиция налоговых органов в данном вопросе сводится к возможности такой операции. Насколько правомерен такой подход рассматривали в ...

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:

При проведении налогового контроля особое внимание следует уделять процедуре получения информации, которая в последствии может стать одним из доказательств при привлечении к ответственности. В частности, пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Зачастую налоговые органы пытаются использовать информацию, полученную от органов налоговой полиции. Вопрос о правомерности таких действий рассматривался в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 11 сентября 2003 года № А05-155/03-8/12:

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК:

У многих налогоплательщиков возникает вопрос, а есть ли предельный срок, в течение которого налоговые органы могу взыскать недоимку по налогам. Ведь в НК РФ не содержится прямого указания на такой срок, а такой срок обязательно должен быть, на что указывалось Конституционным судом. Тем не менее, налоговые органы считают, что недоимку они могут взыскивать, когда захотят и выставляют требования об уплате налога и пени. Какие последствия влекут такие действия, отражено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2003 года № А66-1470-03

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

Хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо - Западного округа от 19 мая 2003 года № А21-560/03-С1. Суть данного спора заключается в следующем. Организация оказывала услуги, связанные с экспортом. Оплата денежными средствами за эти услуги не поступала, поскольку был произведен зачет взаимных требований по статье 410 ГК РФ. Вот что отметил суд

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...