За непредоставление первичных документов можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ ?

Продолжая тему истребования документов при проведении камеральной проверки, необходимо отметить, что налоговые органы в случае правомерного отказа налогоплательщика от предоставления первичных документов, привлекают налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. То есть считают, что неподтвредждение данных деклараций первичными документами при проведении камеральной проверке образует недоплату налога в бюджет. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2004 года № А05-1209/04-11:

"В целях проведения камеральной проверки указанной декларации инспекция направила кооперативу требование от 22.10.2003 N 06-11/14509 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в срок до 31.10.2003. Инспекция потребовала представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, с уточнением строки 010 и с расшифровкой строк 050 - 210 (листы дела 9 - 11).

По факту неисполнения этого требования инспекция направила кооперативу уведомление от 10.11.2003 N 490 о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах при камеральной проверке (листы дела 12 - 14). В уведомлении как результат камеральной проверки кооператива значится "недостаточность сведений для проведения налогового контроля". В связи с непредставлением уточненной декларации инспекция доначислила кооперативу 180696 руб. НДС и усмотрела основания для взыскания с кооператива суммы доначисленного налога и пеней за несвоевременную уплату НДС, а также для привлечения кооператива к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По материалам камеральной проверки инспекция приняла решение от 23.12.2003 N 487 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 15 - 16). Согласно этому решению с кооператива взыскано 180696 руб. доначисленного налога, 11293 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 36139 руб. 20 коп. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения кооперативу направлено требование от 23.12.2003 N 436 об уплате налоговых санкций (листы дела 17 - 19). Названное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку предусмотренное абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить положения налоговой декларации, суд при рассмотрении спора учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. В том случае, если налоговый орган не использует названное право, он обязан соблюдать права налогоплательщика (статья 21 НК РФ), что предусмотрено рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка реализации результатов камеральной проверки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней (абзацы третий и пятый статьи 88 НК РФ).

В силу названных положений закона только в случае отказа налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов и пеней в установленный в требовании срок и (или) непредставления в двухнедельный срок возражений на требование (информации) о внесении изменений в представленные документы налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что инспекция не запросила у кооператива документы, подтверждающие данные, указанные в декларации по НДС за июль 2003 года, ограничившись лишь требованием о представлении уточненной декларации.

Из содержания заявления инспекции о взыскании налоговых санкций следует, что требование инспекции об уплате 191989 руб. 50 коп. недоимки и пеней по налогу могло быть направлено кооперативу только после принятия решения от 23.12.2003 N 487 (лист дела 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия инспекции как несоблюдение требований статьи 101 НК РФ, являющееся основанием для признания результатов налогового контроля недействительными. При этом суд указал на отсутствие в решении инспекции от 23.12.2003 N 487 какого-либо обоснования, позволяющего квалифицировать действия кооператива как образующие состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Выявление неуплаты кооперативом 180696 руб. НДС ничем не обосновано.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки) и отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ)."

Выводы:

Таким образом,  правомерное непредоставление налогоплательщиком документов по камеральной проверке не образует состава правонарушения по статье 122 НК РФ. 

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ). По нашему мнению, факт непредоставления документов, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик не имеет данных документов не может. считаться документальным подтверждением факта налогового  правонарушения.

Следует отметить, что не всегда суды в такой ситуации встают на сторону налогоплательщика. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 года №  Ф04/3882-462/А67-2004 отмечается:

" 20.11.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" представило в МР ИМНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой им заявлен к вычету НДС в сумме 717040 руб.
21.11.2003 запись об изменениях в устав ЗАО "ПМК "Зырянский" внесена в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 70, N 000675804. 25.11.2003 заявитель снят с налогового учета в МР ИМНС.
27.11.2003 МР ИМНС в адрес заявителя сопроводительным письмом N 06-28/4953 было направлено требование N 81 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2003 года. Факт получения указанного требования как по прежнему, так и по новому местонахождению подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
05.12.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" встало на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС), о чем выдано свидетельство серии 70, N 000818653.

08.01.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года МР ИМНС вынесено решение N 1 от 08.01.2004 ЗАО "ПМК "Зырянский" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83408 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены 417040 руб. НДС и 10898,58 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.

Полагая, что решение МР ИМНС от 08.01.2004 N 1 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ПМК "Зырянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ЗАО "ПМК "Зырянский" в удовлетворении требований, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169, а также пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, как правильно указал суд, налоговый орган мог проверить обоснованность заявленного ЗАО "ПМК "Зырянский" вычета только на основании этих документов. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ МР ИМНС в адрес заявителя было направлено требование N 81 о представлении ряда документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2003 года.

Однако ЗАО "ПМК "Зырянский" в нарушение указанных требований не представило запрошенные налоговым органом документы. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 93 и статью 87 Налогового кодекса РФ обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, ЗАО "ПМК "Зырянский", указывая на отсутствие у него реальной возможности представить истребуемые документы, не представило доказательств этого.

На основании вышеизложенного выводы суда о неподтверждении ЗАО "ПМК "Зырянский" права на осуществление заявленного вычета в установленном законом порядке являются обоснованными.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судебных инстанций относительно того, что оспариваемое заявителем решение принято надлежащим налоговым органом, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась по налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, представленной ЗАО "ПМК "Зырянский" именно в МР ИМНС, в которой в тот период оно состояло на налоговом учете.

Вынесение МР ИМНС решения N 1 от 08.01.2004 не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенного налогового вычета при условии представления необходимых документов, подтверждающих его правомерность.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет."

На наш взгляд,  в данном случае суд допустил вменение правонарушения, что недопустимо в силу статей 106, 109 и 110 НК РФ. На недопустимость объективного вменения в сфере налогообложения указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П.

При этом сам же суд указывает, что налогоплательщик имеет право на вычет, если предоставит документы, то есть косвенно подтверждает наличие права на вычет.

Таким образом, в данном решении допущена, на наш взгляд, судебная ошибка.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий