Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 года Дело N А44-2011/04-С10

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 года Дело N А44-2011/04-С10

Из содержания ст. 89 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

07.10.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А44-2011/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 19.07.2004 N 18747), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.2004 N 11/3-36), рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2004 по делу N А44-2011/04-С10 (судья Анисимова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.01.2004 N 11-23/01 в части начисления 12655 руб. 12 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года.

Решением суда от 07.06.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение налогового органа о проверке деятельности подразделения Общества за 9 месяцев текущего 2003 года неправомерно, поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является год. Налоговая инспекция, проверив деятельность Общества после 30.09.2003, вышла за рамки установленного в решении о проведении проверки проверяемого периода. Назначение и проведение проверки, составление акта проверки, вынесение решения, направление требования должны были осуществляться в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку распоряжением Министерства имущества, ФЭК России, Министерства путей сообщения России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, обязанности Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" по уплате налогов, сборов и пеней возложены на Общество.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 10.12.2003 N 11-23/67 провела в декабре 2003 года выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет Городской товарной станцией "Новгород" - подразделением Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 11-23/84. В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление, в том числе в 2003 году, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

На основании акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.01.2004 N 11-23/01. В указанном решении Федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" предложено уплатить оспариваемую заявителем сумму пеней - 12655 руб. 12 коп., начисленную за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года.

На основании решения налоговая инспекция выставила требование по состоянию на 21.01.2004 N 11-23/-01.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что проведение проверки с 01.01.2001 по 30.09.2003 соответствует налоговому законодательству. Сроки удержания и перечисления в бюджет налоговыми агентами сумм налога на доходы физических лиц не зависят от продолжительности налогового периода, установленного для налогоплательщиков. Исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускается начисление и соответственно взыскание пеней по день фактической уплаты недоимки, следовательно, начисление налоговым органом налоговому агенту пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по 24.12.2003 обосновано.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, основанный на применении перечисленных норм Кодекса, о том, что сроки и порядок удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленного для налогоплательщиков.

В результате проверки налоговым органом выявлено наличие на 01.10.2003 73179 руб. 45 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, который исчислен, удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем. Инспекцией установлено, что задолженность погашена только 24.12.2003 в период проведения проверки налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 3 названной статьи следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по день его фактической уплаты.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод Общества о том, что назначение и проведение проверки, составление акта проверки, вынесение решения, направление требования должны были проводиться в отношении Общества, а не Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Согласно статье 4 федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, продолжают осуществлять деятельность впредь... до переоформления единым хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий), после чего указанные организации прекращаются и исключаются из единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке. В период проведения инспекцией выездной проверки, а также на день вынесения налоговым органом решения от 21.01.2004 N 11-23/01 Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" не прекратило свою деятельность. Оно исключено из реестра только 28.05.2004, следовательно, оспариваемое решение обоснованно принято в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога", поскольку Городская товарная станция "Новгород" являлась его структурным подразделением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2004 по делу N А44-2011/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
  • 21.12.2007   Суд, установив, что справка по результатам выездной проверки составлена 01.08.2006, в которой указана дата начала проверки - 26.12.2005 и дата окончания - 01.08.2006, не исследовал вопрос о том, в каком году началась проверка. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.
  • 22.10.2007   Годом проведения проверки именуется год непосредственного проведения проверочных мероприятий, а не год принятия решения о проведении проверки.
  • 02.07.2007   Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »