Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2006 г. № КА-А40/500-06-П
Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2006 г. № КА-А40/500-06-П
Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.
17.02.2006ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/500-06-П
резолютивная часть объявлена 16 февраля 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Е. по дов. от 05.11.2006; от ответчика: С. по дов. N 64 от 07.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 01.11.2005 N 09АП-12288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нашаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., по делу N А40-50216/04-141-73 по иску (заявлению) Компании "Делойт Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" о признании незаконными действий к Управлению ФНС России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" (далее -Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - Управление) при проведении повторной выездной налоговой проверки организации по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2005 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своем судебном акте суд кассационной инстанции указал на необходимость установления мотивов проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением и обстоятельств, вызвавших необходимость назначения данной проверки. Кроме того, было указано на необходимость дать оценку доводу заявителя о совпадении состава проверяющих лиц, участвовавших при проведении повторной выездной налоговой проверки, с составом лиц, участвовавших в первоначально проведенной проверке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 Компании отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий Управления.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, проведение проверки в соответствии с графиком не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии каких-либо мотивов для проведения проверки, а только указывает на сроки проведения проверки. Иных мотивов для проверки, помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, судом не установлено. Считают, что судом не дана оценка фактическим действиям Инспекции, свидетельствующим о проведении совместно с Инспекцией N 38 повторной проверки, а не проверки нижестоящего налогового органа.
В жалобе заявитель также указывает на необоснованное применение судом статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИМНС России N 38 по г. Москве на основании постановления от 20.11.2003 N 19-09/215 провело повторную выездную налоговую проверку Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.
28.11.2003 Управление постановлением N 19-09/221 внесло изменения в постановление N 19-09/215 от 20.11.2003 об отмене назначенной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.
Посчитав действия Управления незаконными, нарушающими положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, пришел к выводу об отсутствии нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей, в пределах предоставленной компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве вынесло постановление от 20.11.2003 N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения закон не устанавливает. Поэтому доводы Компании о нарушении Управлением порядка проведения данной проверки не основаны на нормах налогового законодательства.
Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.
Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Москвы от 18.11.2002 N 250 "Об утверждении плана проведения комплексных проверок Инспекций МНС России г. Москвы в 2003 году", на основании которого Межрайонная инспекция МНС России N 38 по г. Москве включена была в план проверок.
Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что постановление Управления от 20.11.2003 N 19-09/215 о проведении повторной выездной налоговой проверки Компании соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика, и обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, судебными инстанциями им дана правильная правовая оценка.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2005 г. N 09АП-12288/05-АК по делу N А40-50216/04-141-73 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 24.12.2021 ФНС сможет оперативно блокировать имущество компаний и ИП
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 30.05.2022 Вправе ли ИФНС рассчитать доход «упрощенца» по банковским выпискам?
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 01.11.2023
Общество ссылается
на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 15.05.2023 Письмо ФНС России от 05.05.2023 г. № КВ-3-14/6303@
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
Комментарии