Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А

Постановление ФАС Северо-Кавказского от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А

В обоснование поручения о проведении налоговой перепроверки положено письмо УБЭП МВД РД от 30.12.2000 N 19/4. Письмо УМНС РФ по Республике Дагестан подписано лицом, чье должностное положение не указано. В постановлении N 54 от 10.01.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала не содержится указания на основание проведения повторной выездной налоговой проверки ответчика.

15.01.2002  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2002 года Дело N Ф08-4579/2001-1454А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского пригородного рыбкоопа на постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1214/2001-2, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Махачкалы (далее по тексту - ИМНС РФ по Ленинскому району) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Махачкалинского пригородного рыбкоопа налоговых санкций в сумме 15000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.09.2001 в иске отказано на том основании, что налоговым органом не соблюдены требования части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда первой инстанции от 25.09.2001 отменено. С Махачкалинского пригородного рыбкоопа взыскано в доход федерального бюджета 15000 рублей штрафа.

Постановление мотивировано следующим. Ответчик не представил налоговому органу и суду документов бухгалтерского учета, доказательств, подтверждающих первоначальную стоимость и ввод в эксплуатацию основных средств, счетов-фактур на приобретение или строительство основных средств - торговых объектов, регистров бухгалтерского учета основных средств, доказательств исчисления сумм износа, остаточной стоимости имущества; инспекция, определяя налоговую базу по налогу на имущество и суммы налога расчетным путем на основании сведений, отражающих год ввода торгового объекта в эксплуатацию и его первоначальную балансовую стоимость, действовала в пределах п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма износа основных средств исчислена налоговым органом в соответствии с едиными нормами и исключена из среднегодовой стоимости имущества; материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком налоговой базы и неуплаты налога на имущество за 1998 - 2000 годы вследствие грубого нарушения правил учета объектов налогообложения; факт отсутствия на балансе ответчика магазина N 92 не имеет значения для настоящего дела в связи с тем, что занижение налоговой базы допущено ответчиком ввиду неправильного исчисления износа основных средств, приведшего к занижению остаточной стоимости имущества и налога, а также исходя из предельного размера штрафа, установленного законом, не менее 15000 рублей; принцип повторности проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен; процессуальные нарушения по делу о налоговом правонарушении не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В итоге в постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2001 является в соответствии со ст. 158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан, Махачкалинский пригородный рыбкооп обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2001, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не связан изложенными в ней доводами и проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району с 28.07.2000 по 07.08.2000 проведена выездная налоговая проверка Махачкалинского пригородного рыбкоопа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности предприятия с 01.04.1998 по 01.07.2000, оформленная актом от 07.08.2000.

Проверка проведена сплошным методом контроля всех представленных предприятием первичных бухгалтерских документов и установила, что основным видом деятельности предприятия за проверяемый период явилась сдача в аренду сторонним организациям помещений для осуществления ими торговли товарами народного потребления и организации общественного питания.

С 20.02.2001 по 05.04.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала проведена повторная выездная налоговая проверка Махачкалинского пригородного рыбкоопа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности предприятия с 01.01.1998 по 01.01.2001 на основании письма УМНС РФ по Республике Дагестан от 09.01.2001 N 05-11, по результатам которой составлен акт N 05-82 от 18.04.2001, установивший неполную уплату налога на имущество в сумме 89392 рублей, и вынесено решение N 05/82-р от 21.05.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей и предложении уплатить налоговые санкции в сумме 15000 рублей, налог на имущество в сумме 89392 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54675 рублей.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторные выездные налоговые проверки проводятся по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период в том случае, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Какие-либо иные случаи проведения повторных выездных налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещены.

Как видно из материалов дела, постановление N 54 от 10.01.2001 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято руководителем ИМНС РФ по г. Махачкала на основании письма УМНС РФ по Республике Дагестан N 05-11 от 09.01.2001, которым поручено провести налоговую перепроверку Махачкалинского пригородного рыбкоопа заместителю руководителя УМНС РФ по Республике Дагестан - руководителю ИМНС РФ по г. Махачкала. В обоснование поручения о проведении налоговой перепроверки положено письмо УБЭП МВД РД от 30.12.2000 N 19/4. Письмо УМНС РФ по Республике Дагестан подписано лицом, чье должностное положение не указано. В постановлении N 54 от 10.01.2001 ИМНС РФ по г. Махачкала не содержится указания на основание проведения повторной выездной налоговой проверки ответчика.

Следуя акту от 07.08.2000, ИМНС РФ по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда; следуя акту повторной выездной налоговой проверки от 18.04.2001 - проверке подвергнуты следующие налоги: на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилфонда, налог на землю, сбор на содержание милиции, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог на перепродажу ГСМ, налог на приобретение транспортных средств.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела, не выяснена правомерность проведения повторной выездной налоговой проверки в части соблюдения условий проведения таковой, установленных ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации "Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения" установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, в чем выразилось грубое нарушение Махачкалинским пригородным рыбкоопом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее взыскание налоговых санкций в сумме 15000 рублей, какие доказательства подтверждают совершение ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суда по существу спора, по обстоятельствам налоговой проверки, установившим совершение ответчиком налогового правонарушения, указание на доказательства, подтверждающие выводы суда, а также оценка представленных сторонами доказательств.

Принимая решение об отказе в иске, суд ограничился ссылкой на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для отмены решения налогового органа и не пояснил, каким образом выводы суда со ссылкой на названную правовую норму связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии факта занижения ответчиком налоговой базы и неуплаты налога на имущество за 1998 - 2000 годы вследствие грубого нарушения ответчиком правил учета объектов налогообложения, подтвержденного материалами дела, в том числе актом налоговой проверки от 18.04.2001 и не опровергнутого ответчиком, также не выяснил, в чем выразилось грубое нарушение ответчиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и какими материалами дела подтверждается нарушение правил учета объектов налогообложения, не исследовал акт повторной выездной налоговой проверки N 05-82 от 18.04.2001 касаемо наличия в нем зафиксированного правонарушения, за совершение которого взысканы налоговые санкции в сумме 15000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта государственным органом, возлагается на орган, принявший акт.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, дать правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1214/2001-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопросы распределения расходов по государственной пошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »