Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/801-06-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г., 21 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/801-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - ГНИ, дов. от 30.12.05 N 03/51, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 21.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по г. Москве на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 09.11.2005 N 09АП-12455/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) МИФНС России N 47 по г. Москве о взыскании штрафа к Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 38 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Кипр (далее - Компания), осуществляющей деятельность через Московское представительство, штрафа в размере 11200 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.05, заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов Компании, установления фактических обстоятельств, предшествовавших возникновению спора.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 31.08.2005 об отклонении требований Инспекции в связи с отсутствием события правонарушения и несоблюдением налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция N 47 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит судебные акты отменить по мотивам неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В отзыве на жалобу Компания возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 01.12.03 N 1090 начата выездная налоговая проверка Компании за период с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.

Одновременно с указанной проверкой Управлением МНС РФ по г. Москве проводилась повторная выездная налоговая проверка Компании в порядке контроля за деятельностью МИМНС РФ N 38 по г. Москве по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года.

В ходе проверок сотрудник УМНС РФ по г. Москве Т. направила Компании требование N 10 от 29.04.2004 о предоставлении документов за период с 1 января 2000 г. по 30 сентября 2003 года, в том числе карточек по ЕСН с 2001 г.

Штраф 11200 руб. наложен на Компанию решением Инспекции от 27 июля 2004 года N 664/А за непредставление копий индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2002 г. в количестве 87 штук и за 9 мес. 2003 г. в количестве 137 штук по требованию N 10 от 29.04.2004.

Отклоняя заявление Инспекции о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что способ ведения учета, предусмотренного п. 4 ст. 243 Кодекса, законодательно не установлен, а Приказ МНС РФ от 21 февраля 2002 г. N БГ-3-05/91, которым утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета (приложение N 1) и порядок ее заполнения (приложение N 2), носит рекомендательный характер, поэтому Компания, хотя и обязана вести упомянутый учет, вправе осуществлять его путем составления единого документа, содержащего необходимую информацию.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Суды при рассмотрении спора установили, что в рамках проверки, проводимой Управлением МНС РФ по г. Москве, Компания представила документы учета по ЕСН в соответствии с п. 4 ст. 243 НК РФ, поэтому требование должно было содержать предложение налогоплательщику представить именно недостающие, а не все учетные документы.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судами обеих инстанций, что противоречит ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-59832/04-141-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-12455/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий