Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/801-06-П

Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/801-06-П

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

26.02.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2006 г., 21 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/801-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - ГНИ, дов. от 30.12.05 N 03/51, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 21.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по г. Москве на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 09.11.2005 N 09АП-12455/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) МИФНС России N 47 по г. Москве о взыскании штрафа к Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 38 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", Кипр (далее - Компания), осуществляющей деятельность через Московское представительство, штрафа в размере 11200 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.05, заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов Компании, установления фактических обстоятельств, предшествовавших возникновению спора.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 31.08.2005 об отклонении требований Инспекции в связи с отсутствием события правонарушения и несоблюдением налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция N 47 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит судебные акты отменить по мотивам неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В отзыве на жалобу Компания возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 01.12.03 N 1090 начата выездная налоговая проверка Компании за период с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.

Одновременно с указанной проверкой Управлением МНС РФ по г. Москве проводилась повторная выездная налоговая проверка Компании в порядке контроля за деятельностью МИМНС РФ N 38 по г. Москве по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года.

В ходе проверок сотрудник УМНС РФ по г. Москве Т. направила Компании требование N 10 от 29.04.2004 о предоставлении документов за период с 1 января 2000 г. по 30 сентября 2003 года, в том числе карточек по ЕСН с 2001 г.

Штраф 11200 руб. наложен на Компанию решением Инспекции от 27 июля 2004 года N 664/А за непредставление копий индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2002 г. в количестве 87 штук и за 9 мес. 2003 г. в количестве 137 штук по требованию N 10 от 29.04.2004.

Отклоняя заявление Инспекции о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что способ ведения учета, предусмотренного п. 4 ст. 243 Кодекса, законодательно не установлен, а Приказ МНС РФ от 21 февраля 2002 г. N БГ-3-05/91, которым утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета (приложение N 1) и порядок ее заполнения (приложение N 2), носит рекомендательный характер, поэтому Компания, хотя и обязана вести упомянутый учет, вправе осуществлять его путем составления единого документа, содержащего необходимую информацию.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Суды при рассмотрении спора установили, что в рамках проверки, проводимой Управлением МНС РФ по г. Москве, Компания представила документы учета по ЕСН в соответствии с п. 4 ст. 243 НК РФ, поэтому требование должно было содержать предложение налогоплательщику представить именно недостающие, а не все учетные документы.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судами обеих инстанций, что противоречит ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-59832/04-141-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-12455/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »