Постановление ФАС Уральского округа от 19 октября 2004 года Дело N Ф09-4357/04-АК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 года Дело N Ф09-4357/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8256/04 по заявлению о взыскании с ООО "Уралавтостекло-Сервис" (далее - общество) 8332 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Ястребкова О.С., вед. спец., удост. N 169821, дов. от 05.01.04 N 03/69; общества - Беуз Е.М., дов. от 17.01.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 8332 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС.

Решением от 07.07.04 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 81, 87, 122 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2003 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом дополнительных (уточненных) деклараций по НДС за май - сентябрь 2003 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 8332 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что проведение камеральной проверки представленных дополнительных деклараций носило повторный характер, что в соответствии со ст. 87 НК РФ является неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, законодатель запретил налоговым органам проводить повторные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Аналогичное правило предусмотрено в абз. 2 ст. 89 НК РФ.

Исходя из положений ст. 89 НК РФ, повторность налоговой проверки определяется двумя признаками: совпадение проверенного налогового периода и перечня проверенных налогов, что имело место и по рассматриваемой правовой ситуации.

Судом установлено, что на предприятии уже была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с января по сентябрь 2003 г., оформленная актом от 11.12.03 N 221, при проведении которой были учтены данные дополнительных деклараций по НДС за май - сентябрь 2003 г.

Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, суд расценил эту проверку как повторную, по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период, и правомерно отказал во взыскании штрафа с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует закону и материалам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и принятия доводов заявителя кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8256/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий