Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3486/04-АК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3486/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23248/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Варивода П.П. (далее предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - В.Ж. Кенжегалиева, налог. инспектор, дов. от 06.01.04 N 02/136; заинтересованного лица - П.П. Варивода, предприниматель, В.Н. Гуров, дов. от 18.02.2004.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 461279,97 руб., в том числе 176966,91 руб. налогов, пени в размере 49874,40 руб. и штрафных санкций по п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 234438,66 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела, арбитражный суд Челябинской области пришел к необоснованному выводу о нарушении инспекцией требований ст. ст. 31, 33 и 89 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 23.06.2003 N 1082 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 01.10.03 N 148 и принято решение от 31.10.2003 N 107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

В добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогам, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не исполнено, что явилось поводом для обращения инспекции с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией нарушен порядок проведения проверки.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 23.06.2003 N 1082 проверка назначена по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства по налогу на покупку иностранных денежных знаков.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается факт проведения инспекцией проверки правильности, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога с продаж, НДС, единого налога на вмененный доход, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, валютного законодательства.

Таким образом, вывод суда о превышении инспекцией своих полномочий при проведении проверки и нарушении, тем самым, требований ст. 33 НК РФ является правильным.

Ссылка заявителя на письмо от 04.08.2003 N 15749, с указанием на допущенную в решении от 23.06.2003 N 1082 техническую ошибку, правомерно признана судом необоснованной, поскольку, согласно реестру заказной корреспонденции, оно было составлено и направлено в адрес налогоплательщика после осуществления проверки, вынесения решения от 31.10.2003 N 107 и направления требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий