Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3486/04-АК

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3486/04-АК

Вывод суда о превышении инспекцией своих полномочий при проведении проверки и нарушении, тем самым, требований ст. 33 НК РФ является правильным. Ссылка заявителя на письмо от 04.08.2003 N 15749, с указанием на допущенную в решении от 23.06.2003 N 1082 техническую ошибку, правомерно признана судом необоснованной, поскольку, согласно реестру заказной корреспонденции, оно было составлено и направлено в адрес налогоплательщика после осуществления проверки, вынесения решения от 31.10.2003 N 107 и направления требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафов

23.08.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3486/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23248/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Варивода П.П. (далее предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - В.Ж. Кенжегалиева, налог. инспектор, дов. от 06.01.04 N 02/136; заинтересованного лица - П.П. Варивода, предприниматель, В.Н. Гуров, дов. от 18.02.2004.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 461279,97 руб., в том числе 176966,91 руб. налогов, пени в размере 49874,40 руб. и штрафных санкций по п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 234438,66 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела, арбитражный суд Челябинской области пришел к необоснованному выводу о нарушении инспекцией требований ст. ст. 31, 33 и 89 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 23.06.2003 N 1082 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 01.10.03 N 148 и принято решение от 31.10.2003 N 107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

В добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогам, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не исполнено, что явилось поводом для обращения инспекции с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией нарушен порядок проведения проверки.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 23.06.2003 N 1082 проверка назначена по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства по налогу на покупку иностранных денежных знаков.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается факт проведения инспекцией проверки правильности, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога с продаж, НДС, единого налога на вмененный доход, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, валютного законодательства.

Таким образом, вывод суда о превышении инспекцией своих полномочий при проведении проверки и нарушении, тем самым, требований ст. 33 НК РФ является правильным.

Ссылка заявителя на письмо от 04.08.2003 N 15749, с указанием на допущенную в решении от 23.06.2003 N 1082 техническую ошибку, правомерно признана судом необоснованной, поскольку, согласно реестру заказной корреспонденции, оно было составлено и направлено в адрес налогоплательщика после осуществления проверки, вынесения решения от 31.10.2003 N 107 и направления требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »