Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 г. № Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 г. по делу N А41-6733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Леонтьева Н.С. д. от 28.07.22, Атрашков К.Д. д. от 23.12.21

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по заявлению ООО "ТОПСТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

о признании недействительными решения от 31.08.2021 N 14-12/2/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПСТРОЙ" (далее - ООО "ТОПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2021 N 14-12/2/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-6733/22 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТОПСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.02.2021 N 14-12/2/5, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 31.08.2021 N 14-12/2/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации доначислен НДС в размере 12 238 545 руб., а также начислены пени в размере 3 885 262 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, а также пени, послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО "ТОПСТРОЙ" в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота в состав налоговых вычетов по НДС умышленно включены суммы налога, предъявленного организации на основании счетов-фактур организации субподрядчика - ООО "СТРОЙДЕКОР" ИНН 7719432806 в условиях отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, 54.1, 69, 70 НК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая взаимозависимость ООО "СТРОЙДЕКОР" с налогоплательщиком (совпадение IP адресов, фактическое местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность), отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика, несоответствие обычаям делового оборота взаимоотношений общества со спорным контрагентом (оплата за выполненные работы не осуществлена, либо осуществлена в значительно меньших объемах), обоснованно указали на согласованность действий общества и спорного контрагента, направленных на уклонение заявителем от уплаты налогов путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемые решение и требования признаны законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-6733/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий