Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 г. № Ф09-5500/11

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 г. № Ф09-5500/11

Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

26.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2011 г. № Ф09-5500/11

Дело № А60-35192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - общество, налогоплательщик; ОГРН: 1026601102032, ИНН: 6614000204) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-35192/2010 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Литке А.В. (доверенность от 11.01.2011);

инспекции - Ошмарина Н.В. (доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017454).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

"Решением" суда от 15.02.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 820 226 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и "п. 2 ст. 119" Кодекса; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 445 837 руб. 72 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 1 790 999 руб.; начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган отмечает, что исходя из положений "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса применение данных об аналогичных налогоплательщиках является правом инспекции, а не обязанностью, поэтому вывод судов о том, что неприменение информации об иных аналогичных налогоплательщиках отразилось на правильности исчисления налога на прибыль, является необоснованным. По мнению инспекции, судами в нарушение "ч. 4", "7 ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание и не отражены в мотивировочной части судебных "актов" представленные сведения инспекции о проведенных контрольных мероприятиях на предмет установления аналогичных налогоплательщиков.

Указание судов на то, что обществом представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках (ООО ПТЦ "Яса", ООО "Сфера", ООО "Универсам") не соответствует действительности. Данный довод не подтверждается материалами дела, более того, налогоплательщиком не сопоставлено ни одного из критериев перечисленных предприятий и его самого, свидетельствующих об аналогичности.

По мнению инспекции, судами не учтено, что обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу "п. 6 ст. 23", "252" Кодекса. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности представлять необходимые первичные документы к налоговой проверке, даже если утрата произошла не по его вине, а в результате чрезвычайного происшествия. Инспекция отмечает, что вопрос о реальной невозможности представления документов для проведения налоговой проверки судами не исследовался. По мнению налогового органа, общество умышлено не представило документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Более того, усматриваются противоречия доводов налогоплательщика по фактическим обстоятельствам дела. Судами также не принят во внимание довод инспекции о недостоверности документов, подтверждающих отправку писем руководителям предприятий с просьбой о предоставлении дубликатов документов.

Налоговый орган отмечает, что сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что если организация не предпринимает никаких действий по восстановлению пропавших документов, факт утраты документов в результате чрезвычайных обстоятельств не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Отсутствие мер по восстановлению документов может трактоваться как противоправное бездействие, приведшее к совершению налогового правонарушения по неосторожности ("п. 3 ст. 110" Кодекса).

Инспекция также отмечает, что "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса не применим при решении вопроса об отказе в принятии вычетов по НДС. Применение налоговых вычетов предусмотрено "ст. 171", "172" Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии счетов-фактур. Правовые основания для применения расчетного метода при определении суммы вычетов отсутствуют.

Налоговый орган считает, что в нормах, касающихся исчисления и удержания налоговыми агентами НДФЛ, не содержится противоречий и неясностей, поэтому ссылка судов на "п. 7 ст. 3" Кодекса в данном случае недопустима.

По мнению инспекции, судами в нарушение "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы доводы, приведенные налоговой инспекцией, имеющие значение для дела, мотивы отказа в принятии данных доводов судами не отражены.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные "акты" отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, суды в нарушение требований "ст. 64", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "ст. 252" Кодекса не приняли во внимание доказательства отсутствия дохода для целей налогообложения и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет при осуществлении обществом сделок по передаче в аренду площадей, а именно, расходы на уплату коммунальных услуг, электроэнергию, охрану, уборку помещения; сумма налога на прибыль по оптовым сделкам определена без учета расходов по приобретению реализованного товара, как по фактическим данным, так и по аналогии, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у поставщиков отказано; из состава доходов по налогу на прибыль не исключен чистый доход по оптовым сделкам в сумме 507 891 руб.; при определении суммы ЕСН не приняты во внимание оплата и возмещение расходов по больничным листам за 2008 г., произведенные обществом в 2009 г.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные "акты" в части отказа в признании недействительным решения от 29.07.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, считает их в указанной части законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2010 N 46 и принято решение от 29.07.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 621 110 руб., НДС в сумме 9 445 837 руб. 72 коп., НДФЛ в сумме 142 руб., ЕСН в сумме 109 203 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4 900 416 руб. 15 коп., а также штрафные санкции по "п. 1 ст. 122" Кодекса, "ст. 123" Кодекса, "п. 2 ст. 119" Кодекса, в общей сумме 6 288 401 руб., ему предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2010 N 1205/10 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании решения налогового органа от 29.07.2010 N 46 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 820 226 руб., соответствующих пени, штрафа, начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса и "п. 2 ст. 119" Кодекса, НДС в сумме 9 445 837 руб. 72 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 1 790 999 руб., начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса, НДФЛ в сумме 142 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 520 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с "подп. 6 п. 2 ст. 346.26" Кодекса в 2006 - 2007 гг. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала 150 кв. м по каждому объекту). При этом обществом осуществлялась также деятельность, налогообложение которой предусмотрено по общему режиму.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились, в частности, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также отсутствия документального подтверждения расходов. Налогоплательщиком в нарушение требований "ст. 252" Кодекса не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных и отраженных в декларации за 2008 года расходов, в связи с чем проверяющими сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль на 53 191 594 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 12 765 982 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекцией не приняты расчеты общества по декларациям по налогу на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены документально, раздельный учет сумм при применении разных режимов налогообложения не велся.

В ходе проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов исключен НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2008 год в сумме 9 923 332 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, за неуплату НДС за 2008 года в виде штрафа в сумме 1 790 999 руб. По мнению инспекции, применение налоговых вычетов предусмотрено "ст. 171". "172" Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии счетов-фактур. В связи с непредставлением в налоговый орган документов, необходимых для расчета налога правовые основания для применения расчетного метода при определении суммы вычетов отсутствуют.

"Пунктом 1 статьи 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях "главы 25" Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

"Пунктом 1 статьи 252" Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным "законом" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

"Подпунктом 7 п. 1 ст. 31" Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако в отношении налоговых вычетов по НДС суды обоснованно не приняли доводы налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода для установления размера налоговых вычетов.

"Статьей 166" Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со "ст. 154" - "159" и "162" Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно "ст. 171", "172" Кодекса.

В "п. 7 ст. 166" Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение "п. 7 названной статьи" Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем "п. 1 ст. 171" Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные данной "статьей" налоговые вычеты. При этом, как следует из "ст. 173" Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном "Кодексом" ("п. 1 ст. 169" Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 6961/10, анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате затопления первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Между тем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 12 765 982 руб., соответствующих пени, штрафа, начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса в сумме 2 496 543 руб., НДС в сумме 9 372 728 руб., пени по НДС и штрафа в сумме 1 790 999 руб. правомерно признано судами недействительным.

Как следует из материалов дела, первоначально на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судами установлено, что расчет налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате обществом в бюджет, произведен инспекцией на основании данных налоговых деклараций общества, при этом учтена выручка от реализации, отраженная в налоговых декларациях, и отказано в принятии расходов и вычетов, заявленных налогоплательщиком, как не подтвержденных первичными документами.

Первичные документы были восстановлены налогоплательщиком и представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Инспекцией в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий приняты расходы налогоплательщика в сумме 11 598 278 руб., а именно, налоговым органом установлено, что за 2008 г. общество понесло расходы в виде арендной платы за магазин в сумме 1 440 000 руб., расходы за услуги по охране магазина в сумме 160 010 руб., расходы за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу ТБО по магазину в сумме 124 002 руб. 37 коп., единый социальный налог и налог на имущество, что подтверждено налоговыми декларациями и материалами проверки. На основании "ст. 264" Кодекса эти налоги включены инспекцией в прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При этом налоговый орган, не использовав ни один из имеющихся у него механизмов установления налоговых обязательств (расчетным путем на основании данных об иных плательщиках, на основании имеющейся информации об обществе по данным восстановленных документов с учетом возможности истребования документов у контрагентов по встречным проверкам), фактически при наличии у налогоплательщика значительного товарооборота и выручки от реализации продукции, не принял у налогоплательщика расходы в сумме материальных затрат в полном объеме, отказав в применении налоговых вычетов в связи с неверным оформлением копий счетов-фактур.

Указанное исчисление налоговых обязательств, при наличии возможности определить их на основании имеющихся первичных документов, в том числе счетов-фактур, выписки банка, по которой инспекция определила доходную часть налоговых обязательств, нельзя признать достоверным.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 12 765 982 руб., соответствующих пени, штрафа, начисленного на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса, в сумме 2 496 543 руб., НДС в сумме 9 372 728 руб., пени по НДС и штрафа в сумме 1 790 999 руб.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета доходов налогоплательщика, что лишило его возможности произвести пропорциональное распределение расходов и налоговых вычетов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а также действиями самого налогового органа, осуществившего проверку доходной части налогообложения по разным видам деятельности.

Как следует из материалов дело, общество в спорный период предоставляло в аренду и субаренду нежилые помещения закрытому акционерному обществу "Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк", открытому акционерному обществу Богословское отделение N 8583 Сбербанка России и оказывало рекламные услуги обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" по договору оказания рекламных услуг от 01.11.2007 N 1/07. В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом ежемесячно выставлялись счета-фактуры арендаторам и субарендаторам за выполненные услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду и оказанию рекламных услуг, в связи с чем определено, что в 2006 - 2007 гг. обществом получен доход от сдачи помещений в аренду и оказания рекламных услуг.

Оспариваемым решением по указанным контрагентам налогоплательщика инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 6417 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 4812 руб. 54 коп. штраф на основании "п. 1 ст. 122" Кодекса в сумме 1283 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг., "п. 2 ст. 119" Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 16 116 руб.

Факт получения дохода от сдачи помещений в аренду и оказания рекламных услуг общество не оспаривает. По его мнению, доходы, полученные от указанных видов деятельности, определены налоговым органом без учета фактически произведенных расходов и уплаченного НДС.

В соответствии с нормами "гл. 21" и "гл. 25" Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в нарушение требований "ст. 172", "252" Кодекса, "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований в указанной части. Представленный налогоплательщиком расчет себестоимости содержания помещения не принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его обоснованности, не представлены исходные данные, позволяющие определить правомерность исчисления расходов (стоимость основного средства, амортизационные отчисления по которому включены в расчет, данные об исчислении стоимости коммунальных услуг и т.д.) Сам по себе "экономический расчет" при отсутствии документального подтверждения не может являться основанием для исчисления налоговых обязательств, в том числе и в расходной части. Кроме того, в части применения налоговых вычетов по НДС расчет налогоплательщика противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку размер вычетов определен пропорционально площади сдаваемого в аренду помещения, при отсутствии доказательств предъявления налогоплательщику НДС в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 29.07.2010 N 46 в указанной части.

На основании изложенного доводы общества о том, что судами не приняты во внимание расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, охрану, уборку помещения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правильность отражения выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в связи с чем инспекцией определен доход расчетным путем и сделан вывод о занижении суммы полученных доходов для целей налогообложения прибыли в 2008 г., в том числе на 7 476 946 руб.

Судами установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки документы бухгалтерского и налогового учета не представлены, что послужило основанием для определения инспекцией обязательств, с учетом данных, представленных в ходе мероприятий налогового контроля покупателями.

По мнению общества, при определении суммы дохода инспекция должна была учесть самостоятельное исчисление налогоплательщиком своих обязательств по налогу на прибыль, что выразилось в указании в декларации по "строке 020" "Внереализационные доходы" результата хозяйственной деятельности, то есть разницы между полученным доходом и понесенными расходами. Указанный довод налогоплательщика не подтвержден документально, расшифровка "строки 020" не представлена.

Поскольку все расходы заявленные налогоплательщиком в 2008 г., фактически приняты судом первой инстанции, права налогоплательщика при установлении его налоговых обязательств не нарушены.

Инспекцией в ходе проведении проверки также установлено, что обществом в нарушение "п. 3 ст. 218" Кодекса неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты в 2006 году работнику без учета доходов, полученных им по другому месту работы, а также установлено неправомерное представление стандартного вычета в завышенных размерах 3 работникам, сумма неправомерно не удержанного НДФЛ составила 520 руб. В связи с чем обществу доначислен НДФЛ в сумме 142 руб., пени в сумме 637 руб. и штраф в сумме 132 руб. 40 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 520 руб.

Согласно "п. 3 ст. 218" Кодекса установленные настоящей "статьей" стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные "подп. 3" и "4 п. 1 данной статьи", предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с "п. 3 ст. 230" Кодекса.

В данном случае общество являлось налоговым агентом в силу "ст. 24", "226" Кодекса и имело возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ из выплачиваемых Кабовой Н.И. денежных средств.

В силу "п. 1 ст. 218" при определении размера налоговой базы в соответствии с "п. 3 ст. 210" Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в "подп. 1" - "2 п. 1 настоящей статьи", и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим "подпунктом", не применяется.

Инспекцией установлено, что обществом предоставлен налоговый вычет в завышенных размерах - 400 руб. - Солякиной С.Ж., Огарковой А.С. и Пермякову А.В., в связи с чем общество должно удержать и перечислить НДФЛ в размере 156 руб. из выплачиваемых работникам денежных средств.

Общество ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствует возможность удержать доначисленный налоговым органом НДФЛ в сумме 520 руб. в связи с увольнением работников Кабовой Н.И., Солякиной С.Ж. Огарковой А.С., Пермяковой А.В.

В соответствии с "п. 1 ст. 226" Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, в которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в "п. 2 настоящей статьи", обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 224" Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей".

"Пунктом 1 ст. 45" Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим "Кодексом" на налогового агента ("подп. 5 п. 3 ст. 45" Кодекса).

"Пунктами 4", "9 ст. 226" Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно "п. 4 ст. 24", "п. 6 ст. 226" Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым "кодексом" Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы "Кодекса", регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано судами недействительным.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 гг. налоговым органом установлено нарушение заполнения отчетности, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено сообщение о необходимости внесения изменений, которое оставлено им без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕСН в ходе выездной налоговой проверки.

По имеющимся у налогового органа данным установлено расхождение в сумме произведенных расходов на оплату больничных листков и суммы утвержденной Фондом социального страхования.

Доводы налогоплательщика об уплате им сумм на финансирование выплаты пособий по соцстраху правомерно отклонены судами, поскольку перечисление денежных средств произведено в период 2009 - 2010 гг., то есть за пределами периода проведения налоговой проверки.

Судами обоснованно указано на возможность представления обществом уточненной налоговой декларации за 2008 год.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 109 203 руб., пеней по налогу в сумме 23 991 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 21 973 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные "акты" сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-35192/2010 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать