Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 г. № А40-44481/10-13-225

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 г. № А40-44481/10-13-225

Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения ИФНС налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований ст. 88, 176 НК РФ.

26.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.09.2011 г. № А40-44481/10-13-225

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славинской А.Д.

при участии в заседании:

от Прокуратуры - нет представителя,

от ИФНС России N 8 по городу Москве - один представитель, согласно протоколу,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва - два представителя, согласно протоколу;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП" - нет представителя

рассмотрев 13 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва

на решение от 29 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на "постановление" от 3 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Тыва

о признании недействительным решения от 21 сентября 2009 года N 9

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Республике Тыва;

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве

с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП" - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2010 года (том 3 л.д. 69).

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Первого заместителя Прокурора Республики Тыва, переданное по подсудности, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва от 21 сентября 2009 года N 9 о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 7714586016) полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании устранить допущенные нарушения интересов Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (стр. 4 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном исследовании обстоятельств спора (стр. 1 кассационной жалобы) и нарушении судом норм материального права (стр. 2 - 3 кассационной жалобы).

Судебное заседание проводиться с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва с участием судьи Чамзы-Ооржак А.Х., секретаря судебного заседания Узназаковой С.Б.

В судебное заседание не явились представители Первого заместителя Прокурора Республики Тыва, Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП". Судом приняты все необходимые меры по их извещению.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определил: рассмотреть кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в отсутствие представителей Первого заместителя Прокурора Республики Тыва, Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП", поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего извещения применительно к "статьям 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "Постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

В судебном заседании представителем ИФНС России N 8 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 21 сентября 2009 года N 9, проверил законность выводов налогового органа.

Как установлено материалами дела в представленной 17 апреля 2009 года налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ ГРУПП" заявлено право на возмещение налога в размере 20 869 574 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, МИ ФНС N 1 по Республике Тыва составлен акт камеральной налоговой проверки, по которому обществом были представлены возражения. В связи с необходимостью проведения опросов в соответствии со "ст. 90" Налогового кодекса Российской Федерации, а также получение документов от контрагентов в порядке "статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение N 30 от 19 августа 2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Две судебные инстанции учли нормы "статей 88" и "176" Налогового кодекса применительно к спорной налоговой ситуации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 176" Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном "статьей 88" НК РФ. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим "Кодексом". В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения налогового органа налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований "статей 88", "176" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили нарушение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва "пункта 7 статьи 176" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из положений "статей 171" - "172" НК РФ следует, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, подтверждающие факт понесенных затрат налоговым органом в ходе налоговой проверки не проверены. В частности, не проверен факт отгрузки косметических товаров ООО "Полет", не проведен допрос как свидетеля генерального директора указанной организации, в связи с наличием расхождений между ЕГРЮЛ и первичными документами общества. Не проверен факт оплаты поставщикам 17 марта 2009 года 19 000 000 руб. Первичные документы о принятии на учет приобретенных товаров в 4 квартале 2008 года, в нарушение норм "статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации не установлены налоговой проверкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "пункту 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А40-44481/10-13-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »