Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 г. № Ф09-5583/11

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 г. № Ф09-5583/11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и причинением истцу указанных убытков.

26.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2011 г. № Ф09-5583/11

Дело № А50-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (ИНН: 5919011431, ОГРН: 1095919001419); (далее - общество "ЧОО "Авангард", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-672/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралкалий" - Осетров С.С. (доверенность от 01.01.2011 N 14).

Общество "ЧОО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ИНН: 5919470097 ОГРН: 1025901972447); (далее - общество "Сильвинит", ответчик) о взыскании причиненных убытков в сумме 6 570 013 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 произведена замена общества "Сильвинит" на правопреемника - открытое акционерное общество "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188).

Решением суда от 21.03.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Авангард" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на вину ответчика в возникновении понесенных им убытков при расторжении договора услуг охраны от 01.01.2010 N 01 с учетом документов, подтверждающих зависимость истца от ответчика в выплате заработной платы, в установлении штатного расписания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "ЧОО "Авангард" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 11.01.2010 N 01, предметом которого явились охранные услуги на территории и объектах заказчика согласно перечню объектов охраны (приложение N 2) в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

В пункте 9.1 установлен срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010; в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 1 год и далее пролонгируется в том же порядке.

Письмом от 21.10.2010 ответчик информировал истца о том, что договор прекращает действие 31.12.2010. Уведомление получено 25.10.2010.

По мнению истца, несоблюдение ответчиком условий о расторжении договора привело к негативным последствиям - возникновению у него убытков в виде фактически понесенных расходов на обучение сотрудников на 2011 год, выплаты пособия по безработице в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на приобретение автотранспортных средств, в связи с чем заявлен названный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора от 01.01.2010 N 01 и причинением истцу указанных убытков.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными "гл. 39" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "ст. 782" Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу "п. 1", "2 ст. 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили отсутствие вины ответчика в возникновении спорных расходов истца, понесенных до 01.10.2010, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании 6 570 013 руб.

Судами верно отмечено, что отношения сторон регулируются договором, правовая квалификация которого дана как возмездное оказание услуг. Из текста договора не следует, что обязанность истца по оказанию охранных услуг вытекает из условия предоставления рабочих мест и оплаты труда ответчиком. Из текста договора не видно, что он заключен под условием трудоустройства или денежного обеспечения работников.

Иные доводы истца о согласовании с ответчиком расходов на оплату сотрудников материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-672/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »