Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 г. № А53-5800/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 г. № А53-5800/2011

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

 

22.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2011 г. № А53-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Максимова" (ИНН 6164255386, ОГРН 1066164204810) - Савицкого В.В. (доверенность от 12.07.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 61642422352, ОГРН 1056164280920), извещенного о времени и месте судбеного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Максимова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-5800/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Максимова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 6119/026849 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" Кодекса, и отсутствием оснований для применения "статьи 2.9" Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к ответственности по "части 1 статьи 18.16" Кодекса, поскольку в связи с истечением срока действия договора поручения субъектом правонарушения является собственник торгового объекта. Управление нарушило Федеральный "закон" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административный "регламент" по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, далее - Административный регламент), в связи с чем общество было лишено возможности представить необходимые документы и возражения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил отменить судебные акты, ссылаясь на получение новых доказательств, которые просил приобщить к материалам дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. В соответствии со "статьей 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств дела, поэтому основания для удовлетворения ходатайства о приобщении новых документов отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2010 при проведении на основании распоряжения от 26.12.2010 N 957 внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, временно пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность в месте осуществления организованной торговли, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 21/60, сотрудники управления выявили факт осуществления гражданином Украины Лавриненко Н.С. деятельности по продаже непродовольственных товаров в отсутствие соответствующего разрешения.

После завершения административного расследования по данному факту управление в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 026211.

Постановлением об административном правонарушении от 29.03.2011 N 6119/026849 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" Кодекса, и привлечено к ответственности в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно "части 1 статьи 18.16" Кодекса нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Федерального "закона" от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суды, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили, что гражданин Украины в отсутствие соответствующего разрешения осуществлял деятельность по продаже непродовольственных товаров на торговом объекте, находящемся в управлении общества. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, письменными объяснениями гражданина Украины, общества и его работника, контролирующего лиц, осуществляющих деятельность на торговом объекте, протоколом об административном правонарушении. Согласно договору поручения от 13.09.2010 со сроком действия до 31.12.2010, общество сдавало в аренду находящиеся в торговом объекте помещения, осуществляло техническое и организационное обслуживание объекта, заключало соответствующие договоры, представляло интересы доверителя по вопросам использования, эксплуатации и обслуживания здания в государственных, муниципальных органах и коммерческих организациях. Общество полагает, что оно не является субъектом правонарушения. Указанный довод отклоняется, поскольку нормы Гражданского "кодекса" Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности. Согласно "части 1 статьи 18.16" Кодекса субъектом правонарушения является лицо, управляющее торговым объектом, предоставившее торговое место на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственное, складское, торговое, служебное, подсобное или иное помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" Кодекса, и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, за нарушение которого общество привлекается к ответственности.

Довод о нарушении "Закона" N 294-ФЗ отклоняется, поскольку согласно "части 5 статьи 27" Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) до 01.01.2011 положения этого "Закона", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в "части 4 статьи 1" Закона, в том числе и при проведении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции. Довод о том, что нарушение Административного "регламента" лишило общество возможности представить необходимые документы и возражения, противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, управление проводило административное расследование с целью установления лица, управляющего торговым объектом; при рассмотрении административного дела обществу была предоставлена возможность представить доказательства и дать пояснения, которой оно воспользовалось.

Суды исследовали вопрос о малозначительности правонарушения и не установили оснований для применения "статьи 2.9" Кодекса.

Основания для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А53-5800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать