Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 г. № А63-9483/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 г. № А63-9483/2010

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

26.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2011 г. № А63-9483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Кабаевой О.В. (доверенность от 29.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН 2631028509, ОГРН 1052608137064), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А63-9483/2010, установил следующее.

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 по г. Невинномысску (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество) 27 693 рублей 73 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, требования фонда удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 843 рубля 33 копейки. Суд пришел к выводу о том, что действия общества по начислению и выплате страхового возмещения являются добросовестными и не направлены на получение необоснованной выгоды. Выплаты произведены страхователем на цели обязательного социального страхования. Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении отделением установленного срока проведения выездной проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью действий фонда при проведении проверки.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия общества по начислению и выплате страхового возмещения являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена проверка по вопросу расходования на цели обязательного социального страхования денежных средств, полученных от фонда, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2010 N 62 и вынесено решение от 15.06.2010 N 3, которым не приняты к зачету 27 693 рубля 73 копейки, израсходованные на выплату пособий по обязательному социальному страхованию главному бухгалтеру общества Дуюновой Е.В. (до замужества - Сирик Е.В.). Обществу предложено перечислить указанные денежные средства на банковский счет фонда.

В связи с неисполнением данного решения обществу выставлено требование от 08.07.2010 N 3 о возврате обществом 27 693 рублей 73 копеек на банковский счет фонда.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно частично отказали в удовлетворении требований фонда.

В соответствии со "статьей 6" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно "пункту 1 статьи 9" Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу "статьи 12" Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании "статьи 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В "статье 8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Из "Закона" N 165-ФЗ и "постановления" Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из приведенных нормативных актов и "пункта 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что в соответствии с трудовым договором N 3 и приказом директора от 01.01.2006 N 3 Сирик Е.В. принята на работу главным бухгалтером общества с окладом 3 тыс. рублей с 1 января 2006 года. Согласно приказу от 12.01.2006 N 2 ПР на Сирик Е.В. с 12.01.2006 возложены дополнительные обязанности без оплаты труда по вакантной должности инспектора по кадрам.

Приказом директора от 01.08.2006 N 37 утверждено новое штатное расписание, которым увеличены должностные оклады главному бухгалтеру Сирик Е.В. - до 7500 рублей и по вакантной должности инспектора по кадрам с 3 тыс. рублей до 4500 рублей. Приказом от 01.08.2006 N 37/1 обязанности инспектора по кадрам возложены на главного бухгалтера Сирик Е.В. с оплатой по полной ставке.

Суды установили, что заработная плата Сирик Е.В. составляла в общей сумме 12 тыс. рублей. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 13.02.2007 по 02.07.2007 по листку временной нетрудоспособности от 13.02.2007 серии ВИ N 4017254 Сирик Е.В. (Дуюновой) выплачено пособие в сумме 35 698 рублей 60 копеек, а после рождения ребенка ей же в соответствии с приказом от 03.07.2007 N 7 выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 44 127 рублей 17 копеек.

Усмотрев личную заинтересованность руководителя общества Дуюнова И.А. в увеличении заработной платы с 1 августа 2006 года в отношении Сирик Е.В. (с которой он впоследствии заключил брак 18.01.2008) с целью незаконно получить из бюджета фонда крупные денежные средства, фонд исключил из размера среднего заработка Сирик Е.В. оклад инспектора по кадрам в сумме 4500 рублей и не принял к зачету выплаченные обществом Сирик Е.В. (Дуюновой) пособия по беременности и родам в сумме 10 924 рублей 56 копеек и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 15 925 рублей 84 копеек.

Суды обоснованно отклонили доводы фонда об увеличении руководителем общества заработной платы только главному бухгалтеру Сирик Е.В., поскольку из приказа от 01.11.2006 N 41-шт и штатного расписания с 01.11.2006 следует, что на основании приказа в штатное расписание общества с 01.11.2006 внесены изменения в виде увеличения окладов различным работникам, в том числе инженеру по охране труда, заместителю директора, инженеру связи, а также электромонтажникам. Кроме того, на основании приказа от 18.12.2006 N 42-ШТ в штатное расписание общества на 2007 год внесены изменения, введена должность энергетика с окладом 3300 рублей.

В силу "части 1 статьи 129" Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя.

Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Не являясь стороной трудового договора, фонд не может определять его существенные условия, в частности устанавливать предельно-допустимый размер заработной платы привлекаемому работнику.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют и фондом не представлены доказательства того, что оплата труда главного бухгалтера Сирик Е.В. в размере 7500 рублей и инспектора по кадрам в размере 4500 рублей является экономически необоснованной и не соответствует объему выполняемых работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

Суды правильно исходили из обоснованности требования фонда в части взыскания 843 рублей 33 копеек, поскольку указанная сумма пособий по временной нетрудоспособности была выплачена Дуюновой Е.В. за период с 15.09.2008 по 25.09.2008 на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности серии ВР N 9283423.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично отказали фонду в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Ссылка на судебные акты по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на соблюдение фондом "пункта 4 статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Методических указаний при проведении выездной проверки.

Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А63-9483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.