Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 г. № А63-2254/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2011 г. № А63-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (ИНН 2636020990, ОГРН 1022601943957) - Марьева И.А. (доверенность от 01.08.2011), Старостиной Я.В. (доверенность от 06.09.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бестужего Игоря Александровича (ИНН 260702705975, ОГРНИП 304260730800099), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужего Игоря Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А63-2254/2011, установил следующее.

Бестужий И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 23.12.2010 N 94 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бестужий И.А. состоит на налоговом учете в инспекции с 12.09.2008. Ранее состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району с 17.01.2001 как физическое лицо, с 10.07.2003 по 04.06.2008 в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. Бестужий И.А. 04.06.2008 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Инспекция 23.12.2010 приняла решение N 94 о проведении выездной налоговой проверки Бестужего И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы); единого социального налога; земельного налога; налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на имущество физических лиц; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Не согласившись с принятым решением, Бестужий И. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2010 N 94 недействительным. Решением от 09.02.2011 суд отказал Бестужему И. А. в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью (т. 1, л.д. 43 - 45).

Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая Бестужему И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями "статей 82", "87", "89" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу "статьи 82" Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных "Кодексом".

В "статье 87" Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в "статье 89" Кодекса, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято не инспекцией, а Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Суд установил, что при назначении выездной налоговой проверки Бестужего И.А. инспекция провела анализ поступившей информации, содержащейся в: предоставленной Бестужим И.А. декларации по НДФЛ, в которой заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134 999 958 рублей 50 копеек; поручении Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении для участия в выездной налоговой проверке сотрудников УНП ГУВД по Ставропольскому краю от 30.12.2010 N 08-48/006197 с приложением запроса следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю Гончарова М.В., направленного в адрес Управления 22.12.2010 вх. N 061345, содержащего предложение о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бестужего И.А. по фактам, изложенным в письме, с обязательным привлечением сотрудников УНП ГУВД по Ставропольскому краю; письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России о поручении Управлению рассмотреть вопрос о необходимости назначения выездной налоговой проверки физического лица Бестужего И. А. исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при назначении выездной налоговой проверки Бестужего И.А. инспекция действовала в соответствии с требованиями, утвержденными "Концепцией" системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 N 08-48/005986дсп@, оспариваемое решение является результатом всесторонне проведенного инспекцией анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Суд обоснованно указал, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки сводится к получению необходимой информации для осуществления налогового контроля и, в дальнейшем, для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с "частью 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным "Кодексом".

"Частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований налогового законодательства, а также прав и законных интересов Бестужего И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А63-2254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий