Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 г. № А78-4622/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.09.2011 г. № А78-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2011 года по делу N А78-4622/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.,.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (далее - ООО "Забайкал-Трейд", общество, ОГРН 1077505000737, ИНН 7505005155) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее - УФМС по Забайкальскому краю, административный орган, ОГРН 1087536003796, ИНН 7536090993) N 6/891 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

"Постановлением" суда кассационной инстанции от 28 декабря 2010 года решение суда от 27 июля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда от 3 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к ответственности, в частности, процессуальные права разъяснены допрошенному в качестве свидетеля гражданину КНР в отсутствие переводчика, а присутствовавший при его дальнейшем допросе переводчик Скляр П.Н. является заинтересованным лицом; суды не оценили допущенные административным органом нарушения при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также не применили Федеральный "закон" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц); протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 составлен с нарушением сроков, установленных "статьей 28.5" КоАП Российской Федерации; судами не учтено, что общество фактически дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; судами необоснованно не применена "часть 2 статьи 4.4" и "пункт 7 части 1 статьи 24.5" КоАП Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14070, 14071, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном "главой 35" Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности торговый комплекс "Забайкальский" по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 "А".

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 02.12.2009 общество предоставило в аренду нежилые помещения на территории торгового комплекса "Забайкальский" по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 "А", в том числе и торговое место 54-2 индивидуальному предпринимателю Родина И.Н.

03.06.2010 Управлением в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории указанного торгового комплекса установлено, что на торговом месте N 54-2 в торговом комплексе "Забайкальский" по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 "А" осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Лю Айцзюнь, о чем составлен акт проверки от 12.04.2010 N 39-р.

03.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6/891, предусмотренном "частью 1 статьи 18.16" КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2010 N 6/891 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы общества о неподтверждении факта реализации иностранным гражданином товара, о необходимости применения "Закона" о защите прав юридических лиц и о неоднократности привлечения общества к административной ответственности по факту нарушения миграционного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации "(пункт 7 статьи 3)"; в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы ("пункты 7", "10 части 1 статьи 14"); предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках "(часть 7 статьи 15)"; управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках "(часть 1 статьи 23)".

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу "(пункт 4 статьи 13)"; Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации "(пункт 5 статьи 18.1)".

"Пунктом 1" постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках, квота установлена в размере 0% общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" КоАП Российской Федерации.

Деяние, предусмотренное "частью 1 статьи 18.16" КоАП Российской Федерации, субъектом совершения которого является управляющая рынком компания, может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), к осуществлению такой деятельности.

Арбитражными судами двух инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно учтено, что административным органом действия ООО "Забайкал-Трейд" правомерно квалифицированы на основании "части 1 статьи 18.16" КоАП Российской Федерации именно по данному признаку - допуск гражданина КНР Лю Айзцюнь, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению такой деятельности на территории торгового комплекса вследствие не исполнения требований "пунктов 7", "10 части 1 статьи 14", "части 7 статьи 15", "части 1 статьи 23" Закона о розничных рынках.

Оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды двух инстанций установили, что меры по соблюдению требований миграционного законодательства обществом не предприняты, контроль за допуском на территории торгового комплекса "Забайкальский" к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу не осуществлен, в этой связи суды постановили правильные выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Оценивая довод кассационной жалобы о нарушении административным органом установленного "статьей 28.5" КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции учитывает "пункт 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом 12.04.2010 в ходе проведения профилактического мероприятия по проверке режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового комплекса "Забайкальский", тогда как протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного "статьей 4.5" КоАП Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, оспариваемое обществом постановление вынесено в пределах установленного "статьей 4.5" КоАП Российской Федерации срока, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника общества.

При таких обстоятельствах, как они установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества относительно срока составления протокола об административном правонарушении.

В отношении иных доводов общества (о получении объяснений у гражданина КНР, об участии переводчика и его заинтересованности, о недоказанности осуществления иностранным гражданином торговой деятельности, о повторном привлечении общества за одно и то же деяние) суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные "статьей 286" и "частью 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для учета доводов кассационной жалобы.

Ссылка общества о нарушении административным органом положений Закона о защите прав юридических лиц, выразившемся в неуведомлении о проведении внеплановой выездной проверки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на "пункт 5 статьи 27" указанного Закона.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, принимает во внимание, что проверка осуществлялась в отношении иностранных граждан, находящихся на территории торгового комплекса "Забайкальский".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о законности оспариваемого постановления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2011 года по делу N А78-4622/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

А.И.ЧУПРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий