Судебные дела

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суды удовлетворили заявленные требования компании. Трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Доводы инспекции о том, что товары (работы, услуги) не будут использоваться для облагаемых НДС операций, подлежат отклонению, поскольку не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без указания нормативов потерь в техническом проекте месторождения. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 339 НК РФ, регламентирующей порядок определения количества добытого полезного ископаемого и учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь полезного ископаемого, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДПИ за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные.

Оспариваемая заявителем норма Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Наличие приложений к журналу, которые являются неотъемлемой частью журнала, не лишает журнал признаков периодического средства массовой информации, реализация которого в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ облагается НДС по ставке 10%.

Суд сделал вывод о правомерности исчисления налога на имущество до момента передачи объекта в собственность Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от 15.10.2008 г.

Из содержания запроса в банк не следует, какие мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении общества, поэтому признать этот запрос мотивированным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса не представляется возможным. Сбор информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), либо информации о конкретной сделке, осуществляется в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, за нарушение положений которой предусмотрена иная налоговая ответственность.

Отчетность не была доставлена до страховщика в связи с тем, что при обработке отчета страхователь с указанным обществом регистрационным номером не найден в базе данных приемного модуля ПФР. Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о том, что фондом не доказана вина общества (страхователя) в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ (несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала реальная возможность выполнить субподрядные работы для общества по реконструкции молочного цеха в силу отсутствия необходимых для этого условий.

В случае реализации физическому лицу имущества, составляющего казну республики в составе Российской Федерации, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям п. 5 ст. 173 НК РФ.

Для применения пониженной ставки налога на земли образовательного назначения нужна лицензия

Налоговый орган не вправе злоупотреблять правом на истребование документов в рамках выездной проверки

Как указали судьи, общество вправе обратиться за возвратом пошлины в случае переплаты в орган, принявший решение, за которое она была уплачена. Учитывая, что решение об отказе в выдаче разрешений на работу остальным гражданам отдельно  не оформлялось, кассационная жалоба УФМС была отклонена.