Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 декабря 2012 г. № ВАС-13476/12

Определение ВАС РФ от 29 декабря 2012 г. № ВАС-13476/12

НК РФ не содержит указание на то, что при одновременном принятии решений налоговым органом, одно из решений может быть немотивированным.

13.03.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13476/12

Москва 29 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012 по делу № А06-8059/2011, постановления Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ул. Рабочая, 1, рабочий поселок Красные Баррикады, Астраханская область, 416356) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными ненормативных актов.

Суд установил: открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - общество, налогоплательщик) 29.04.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - инспекция) представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 года с указанием налога к возмещению в размере 101 572 835 рублей, документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и 03.05.2011 - заявление № 09051 о применении заявительного порядка возмещения НДС. По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено решение от 05.05.2011 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 101 572 835 рублей (далее - решение о возмещении в заявительном порядке).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации, по итогам которой составлен акт от 09.08.2011 (далее - акт проверки), инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно­спасательных и подводно-технических работ».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества налоговым органом 14.09.2011 вынесено решение № 08-7616/18258506 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение об отказе в привлечении к ответственности), которым подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, установлены сумма НДС, подлежащая возмещению - 100 428 492 рубля, и излишне возмещенный в заявительном порядке налог в размере 1 144 343 рублей.

В этот же день (14.09.2011) инспекцией вынесено решение № 08-1/18258594 об отмене решения от 05.05.2011 №3 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части НДС в размере 1 144 343 рублей, не подлежащего возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (далее - решение об отмене возмещения в заявительном порядке), и выставлено требование № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке 1 144 343 рублей НДС (далее - требование о возврате).

Заявитель оспорил вынесенные инспекцией решение об отказе в привлечении к ответственности (частично), а также решение об отмене возмещения в заявительном порядке и требование о возврате в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление).

Решением управления от 27.10.2011 №371-Н (далее - решение управления) апелляционная жалоба общества в части решения об отмене возмещения в заявительном порядке и требования о возврате оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения об отмене возмещения в заявительном порядке и требования о возврате, а также решения управления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Признавая недействительным решение об отмене возмещения в заявительном порядке, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не мотивированно, а именно: в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, что, по мнению судов, является основанием для признания решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса. Требование о возврате признано недействительным как вынесенное на основании незаконного решения об отмене возмещения в заявительном порядке. Решение управления признано недействительным, поскольку при наличии указанных нарушений апелляционная жалоба общества была неправомерно оставлена без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 176.1 Кодекса установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 176.1 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 176.1 Кодекса), которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 176.1 Кодекса в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 этой статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Из положений статьи 176.1 Кодекса не следует, что содержание решения об отмене возмещения в заявительном порядке должно соответствовать пункту 8 статьи 101 Кодекса, устанавливающему требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов об обратном не основаны на положениях статей 101 и 176.1 Кодекса.

Вместе с тем, оспариваемое решение об отмене возмещения в заявительном порядке содержит сведения о предмете камеральной налоговой проверки, периоде ее проведения, документах, представленных налогоплательщиком, представленных им возражениях и документах контрагента - ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно­спасательных и подводно-технических работ», о принятии решения одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности, о размере подтвержденного применения ставки 0% по НДС, о размере необоснованно заявленных налоговых вычетов, о ранее принятом решении о возмещении НДС в заявительном порядке и о разнице между суммой налога, возмещенной в заявительном порядке, и суммой налога, подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, решение об отмене возмещения в заявительном порядке содержит необходимые сведения, позволяющие соотнести это решение с решением об отказе в привлечении к ответственности и, кроме того, соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 27.04.2010 № ММВ-7-3/204@ (приказ зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2010, регистрационный номер 17409, опубликован в «Российской газете», № 124, 09.06.2010 и вступил в силу с 20.06.2010).

Суды в подтверждение своих выводов о нарушении инспекцией требований статьи 101 Кодекса при вынесении решения об отмене возмещения в заявительном порядке сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 162/10.

Между тем, в названном постановлении рассматривался вопрос о соблюдении процессуальных гарантий прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем деле процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения соблюдена, на что инспекция ссылалась при рассмотрении дела, однако, судами указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Инспекция указывала, что камеральная налоговая проверка была проведена в порядке и сроки, установленные статьей 88 Кодекса, акт проверки от 09.08.2011 вручен представителю общества - Назаровой Н.Н. 10.08.2011, о чем в акте имеется отметка. Обществом были поданы возражения от 19.08.2011 на акт проверки. Уведомлением от 24.08.2011 № 16945 общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения. Представитель налогоплательщика Корнева И.В. участвовала 06.09.2011 в рассмотрении материалов проверки и возражений. 14.09.2011 представителю общества Ефимовой М.М. были одновременно вручены решение об отказе в привлечении к ответственности (которое налогоплательщик не оспаривает) и решение об отмене возмещения в заявительном порядке (которое оспаривается), о чем в решениях имеются соответствующие отметки.

То есть налогоплательщик принимал участие и получал через своих представителей все решения и иные документы, связанные с проведением камеральной налоговой проверки, знал о выявленных в ходе нее нарушениях и не был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Исходя из установленной статьей 176.1 Кодекса процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке), выносимые налоговым органом по результатам единой камеральной проверки, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Инспекцией в судах заявлялось о том, что в решении об отказе в привлечении к ответственности (в котором в полном объеме изложены выявленные налоговым органом нарушения) имеется ссылка на необходимость принятия решения об отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке в той сумме, которая не подтверждена камеральной проверкой, что эти решения принимаются одновременно и являются взаимосвязанными в соответствии с требованиями статьи 176.1 Кодекса. Между тем, указанные доводы инспекции не были рассмотрены судами.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям, спор подлежал рассмотрению по существу с выяснением наличия у налогового органа правовых оснований для частичной отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке.

Кроме того, при признании недействительным решения управления по мотиву того, что при наличии процедурных нарушений апелляционная жалоба общества была неправомерно оставлена без удовлетворения, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что по формальным основаниям акты инспекции в управление не обжаловались, доводы приводились только по существу вменяемого нарушения, которое обществу было понятно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А06-8059/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.02.2013.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья Т.В. Завьялова

Судья А.Г. Першутов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать