Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 г. № А13-3595/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 г. № А13-3595/2012

Налоговый орган не вправе злоупотреблять правом на истребование документов в рамках выездной проверки

10.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2013 г. № А13-3595/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 0211/01/85), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2010 N 07-12), рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Чельцова Н.С., Смирнов В.И.) по делу N А13-3595/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68., ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), от 14.03.2012 N 23 в части истребования документов, указанных в пунктах 1 - 3.

Решением от 13.08.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что Общество не владело оригиналами истребуемых документов, поскольку документы с территории налогоплательщика не перевозились, их выемка не производилась, сотрудники Общества имели свободный доступ к документам.

На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 28.06.2011 N 09-21/18 о проведении выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил Обществу требование от 14.03.2012 N 23, в котором запросил ряд заверенных копий документов.

Общество не согласилось с пунктами 1 - 3 требования, касающихся истребования копий актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам (формы N ИНВ-17), составленных 01.01.2008, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008, 01.01.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, 01.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010, 31.12.2010; авансовых отчетов за 2010 год по следующим сотрудникам: Валуева Анна Михайловна, Выдров Андрей Алексеевич, Кудревская Марина Николаевна, Кузьменко Игорь Николаевич, Лятвяков Андрей Александрович, Манулик Франк Альфонсович, Мулевский Александр Викторович, Патрикеев Илья Михайлович, Рошков Вячеслав Викторович, Сысолятина Лариса Александровна, Цветкова Елена Анатольевна.

Общество оспорило указанные пункты требования Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что налоговый орган документально не подтвердил возврат документов, ранее полученных от Общества по акту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В пункте 5 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, налоговый орган не вправе истребовать копии документов, ранее представленные налогоплательщиком в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, а также ранее представленные налогоплательщиком подлинники документов, которые не были ему возвращены.

Из материалов дела видно, что требованием N 2, полученным Обществом 23.08.2011, налоговый орган истребовал акты инвентаризации расчетов с покупателями за 2008 - 2010 годы, а также справки к указанным актам.

По акту приема-передачи от 06.09.2011 заместитель главного бухгалтера Общества передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам (формы N ИНВ-17) по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.

Суд первой инстанции, учитывая противоречивость позиций сторон и наличие в акте неудостоверенных сторонами исправлений, правильно исходил из того, что по акту приема-передачи от 06.09.2011 Обществом были переданы именно оригиналы документов.

Согласно акту без номера и без даты приема-передачи документов заместитель главного бухгалтера Общества также передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы приложений к журналу-ордеру N 7 за 2008, 2009 и 2010 годы в количестве 36 томов.

Впоследствии налоговый орган в требовании от 14.03.2012 N 23 повторно запросил у Общества акты инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии, справки к ним за отчетные периоды (2008 - 2010 годы), авансовые отчеты за 2010 год.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что оригиналы документов были возвращены Инспекцией, по следующим основаниям.

Согласно расписке представителя Общества в акте приема-передачи документов без номера и даты (том дела 1, лист 87) ему возвращены полученные в ходе проверки оригиналы документов, однако среди перечисленных в данном акте документов отсутствуют документы, запрошенные пунктами 1 - 3 требования от 14.03.2012 N 23.

Податель жалобы указывает на наличие у налогоплательщика возможности исполнить требование Инспекции, поскольку проверка осуществлялась на территории Общества; документы, представленные налогоплательщиком, находились в его помещениях, не перемещались и не изымались; Общество фактически владело оригиналами документов и его сотрудники имели свободный доступ к ним.

Этот довод подлежит отклонению. Факт наличия доступа сотрудников Общества к оригиналам переданных Инспекции документам не подтверждает возврата указанных документов Обществу и, соответственно, не исключает действия пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А42-1361/2010, поскольку при его принятии суд основывался на отсутствии доказательств передачи налогоплательщиком оригиналов документов Инспекции.

Налоговый орган не представил доказательств возврата полученных им ранее оригиналов актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 31.12.2010; авансовых отчетов за 2010 год, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 93 НК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А13-3595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать