Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.12.2012 г. № ВАС-13610/12

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 г. № ВАС-13610/12

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

15.03.2013Российский налоговый портал 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13610/12

Москва                                                                                                     19   декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 11.09.2012 № 05/4825-05-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу № А15-868/2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу,

установила:

Коммерческий банк «Махачкалинский городской банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - административный орган) от 20.04.2012 № 158-12, № 159-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, административный орган ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела и доводы административного органа, изложенные в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

На основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об административных правонарушениях от 28.11.2011 № 304-11, № 305-11 административный орган вынес постановления от 23.12.2011 № 304-11, № 305-11 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, за включение в кредитный договор от 01.08.2011 № 31/2011 условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу № А15-2753/2011 постановления административного органа от 23.12.2011 № 304-11, № 305-11 признаны незаконными и отменены, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя банка о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

17.04.2012 административным органом по материалам проверки от 03.11.2011 вновь составлены протоколы об административных правонарушениях № 158-12,   №159-12 и вынесены постановления от 20.04.2012 № 158-12, № 159-12 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными и об отмене названных постановлений о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика и о рассмотрении споров между заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка, ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.

При этом, отменяя постановления административного органа, суды посчитали, что банк уже привлекался к административной ответственности на основании материалов проверки от 03.11.2011 за это правонарушение.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальные постановления административного органа были отменены по причине ненадлежащего извещения законного представителя банка о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Судами установлено, что новые протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности привлечения банка к административной ответственности, являются ошибочными.

Вместе с тем, действия банка по включению в кредитный договор двух условий, ущемляющих права потребителя, образуют событие одного правонарушения, в связи с чем вынесение в отношении банка двух постановлений о привлечении его к ответственности, необоснованно.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А15-868/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 01.02.2013 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья А.Е. Березий

Судья В.Н. Александров

Судья А.И. Чистяков

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24