Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.12.2012 г. № ВАС-13598/12

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 г. № ВАС-13598/12

Налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности.

15.03.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13598/12

Москва 19 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд 12 - Бамтоннельстрой» (ул. Воронежская, 142, г. Хабаровск, 680042; представитель - Козлов Р.Г., ул. Бойко-Павлова, 6,10, 680026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу № А73-15737/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд 12 - Бамтоннельстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 23.09.2011 № 13-12/17251.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 № 13-12/17251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 (с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 567 031 рубля налога на добавленную стоимость, 750 721 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также предложения уменьшить убыток за 2008 год на 132 205 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в частности, по эпизоду, касающемуся формирования резерва по сомнительным долгам, обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении подпункта 7 пункта 1 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц - по 30.11.2010) составлен акт от 17.08.2011 и принято решение от 23.09.2011 № 13-12/17251, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислены 53 716 рублей налога на прибыль за 2007 год и 3 080 972 рубля - за 2009 год, а также на 14 762 045 рублей уменьшен убыток за 2008 год. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату соответствующих сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен двукратно), а на суммы недоимки по налогам начислены пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о незаконном отнесении в состав расходов затрат общества на формирование резервов по сомнительным долгам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, в размере 223 817 рублей за 2007 год, 14 762 045 рублей за 2008 год и 510 609 рублей - за 2009 год. Указанные суммы дебиторской задолженности были учтены обществом при формировании резерва по сомнительным долгам (далее - резерв) в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса, в качестве сомнительных долгов.

Инспекция исходила из вывода о нарушении обществом порядка формирования резерва, поскольку в ходе проверки установила наличие у общества кредиторской задолженности перед контрагентами, по долгам которых обществом был сформирован указанный резерв. При этом сумма задолженности общества перед этими контрагентами перекрывала или была равна соответствующим суммам задолженности контрагентов перед обществом.

Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), налоговый орган отметил наличие у общества возможности зачета встречных однородных требований со своими кредиторами и признал, что спорная дебиторская задолженность не может быть признана сомнительным долгом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Настаивая на правомерности своих действий по формированию резерва по сомнительным долгам, общество исходило из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку резерва, формируемого на основании данных бухгалтерского учета.

Признавая выводы инспекции правомерными, суды истолковали положения статьи 266 Налогового кодекса, как допускающие признание долга сомнительным только при наличии высокой вероятности неисполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что наличие у общества возможности произвести зачет однородных денежных обязательств в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса исключает правомерность учета таких сумм при формировании резерва.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела коллегией судей выявлен иной правовой подход при толковании указанных положений главы 25 Налогового кодекса.

Так, при рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-16788/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу № А65-22211/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан).

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования названных положений действующего налогового законодательства принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат пересмотру в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обществом также приводятся доводы о нарушении инспекцией процедуры принятия налоговым органом решения, а также неправомерном привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины и негативных последствий для бюджета.

Указанные доводы не могут быть приняты коллегией судей в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в силу своей направленности на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А73-15737/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 января 2013 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья В.В. Бациев

Судья Е.Н. Зарубина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать