Судебные дела

Исходя из совокупного толкования перечисленных норм, а также приняв во внимание, что пересекая пункт пропуска через государственную границу в аэропорту города, работники Инспекции одновременно не пересекают государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения государственной границы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что bнспекция правомерно не облагала страховыми взносами выплаты, производимые своим работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно.

Суды пришли к выводу о том, что проверка формирования в течение 2007 года величины стоимости прямых затрат, приходящихся на остаток незавершенного производства по состоянию на 01.01.2008, не означает определение правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год, следовательно, проверяющие не вышли за рамки проверяемого периода (начало периода проверки 01.01.2008 г.).

Поскольку спорный объект соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ, заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы по налогу на прибыль.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, поэтому не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в п. 5 ст. 173 НК РФ в полном объеме.

Статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.

Судами была установлена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, складских квитанций, составленных с участием 3-х лиц, производственных отчетов), предоставленных налогоплательщиком в материалы дела. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными поставщиками.

Суды сделали вывод о вовлечении в отношения фирм-«однодневок» и перечислением им средств за оказание маркетинговых и рекламных услуг, которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счет УФК по Московской области, а на счет УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.

Как правильно указано судебными инстанциями, поскольку спорные вычеты были заявлены в пределах трехлетнего срока с даты составления счетов-фактур и возникновения права на предъявление в 4 квартале 2010 году по счетам-фактурам за 4 квартал 2009 – 3 квартал 2010 года, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении спорного возмещения.

Вопрос о необходимости уплаты НДФЛ по доходам, полученным при принудительном выкупе ценных бумаг, был рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации.