Судебные дела

21 марта 1997 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление, которым положения части второй статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом вытекающего из части первой статьи 1 данного Закона права органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать и отменять налоги и сборы, а также льготы налогоплательщикам в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, заявленному в запросе Администрации Хабаровского края, было принято решение, сохраняющее свою силу.

Введя своим Постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив тем самым конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядок установления федеральных налогов и сборов. Кроме того, получение в результате взимания указанного сбора денежных средств, не предусмотренных доходной частью бюджета, ставит под сомнение правомерность их расходования Правительством Российской Федерации. 

Применительно к субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления понятие "установление налогов и сборов" имеет иной юридический смысл. Вопрос об установлении местных налогов выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу. Что касается установления налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то оно должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами.

Из сопоставления статей 46 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации следует, что иные акты, кроме законов, подлежат обжалованию в других судах в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами. Из этого исходит статья 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Решение Комиссии по этому вопросу не является актом привлечения к ответственности и как таковое не имеет самостоятельного юридического значения. Оно выступает лишь в качестве повода для принятия Президентом или Правительством соответствующих актов, применения ими установленных мер ответственности.

Поскольку в статье 3 Закона "О рекламе" речь идет о нормативно - правовых актах, которые регулируют отношения, являющиеся предметом гражданского законодательства, данная статья соответствует Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами.

Федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Поскольку установленные оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и за оптовую продажу алкогольной продукции по своей природе и содержанию являются федеральными, право на их установление принадлежит федеральному законодателю, который с этой целью должен принять федеральный закон в установленной Конституцией Российской Федерации процедуре.

Указы Президента Российской Федерации, безусловно, должны соответствовать законам - таково требование статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена статьей 120 Конституции Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

На переходный период до преобразования органов местного самоуправления района, города, с учетом мнения населения, существующим муниципальным органам могут быть посредством закона переданы отдельные полномочия, которыми наделяются вновь образуемые органы государственной власти. Такая передача допустима по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако при этом органы местного самоуправления как таковые не могут быть преобразованы в органы государственной власти, поскольку в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, и, следовательно, осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Арбитражный суд Московской области оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации, а не закона. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного в его обращении, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Фактически А.П. Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит. 

В соответствии со статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу этого положения, относящегося к основам конституционного строя, предъявление к гражданам и их объединениям требований, предусмотренных законом, само по себе является правомерным и необходимым. В отношении же оспариваемой правовой нормы Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 1996 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы профсоюза "Урал" о признании неконституционным пункта 6 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" пришел к выводу, что эта норма не направлена на ограничение каких-либо прав и свобод человека и гражданина, включая свободу деятельности профсоюзов.

Федеральные органы государственной власти при разработке и осуществлении федеральной и региональной политики должны исходить из того, что правовое равенство субъектов Российской Федерации не означает равенства их потенциалов и уровня социально-экономического развития, во многом зависящих от территории, географического положения, численности населения, исторически сложившейся структуры народного хозяйства и т.д. Учет региональных особенностей является необходимым условием соблюдения баланса интересов и внедрения общегосударственных стандартов во всех сферах жизнедеятельности субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого федеральный законодатель вправе дифференцированно распределять поступления от дорожных налогов, подлежащих зачислению в Федеральный и территориальные дорожные фонды, не ограничивая при этом право субъекта федерации создавать собственные территориальные дорожные фонды за счет единых для всех налоговых источников. Осуществляемое на территории Российской Федерации выравнивание в сфере развития сети автомобильных дорог общего пользования достигается путем перераспределения средств, поступающих от субъектов - доноров, в пользу экономически более слабых субъектов федерации. Однако в силу конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации в основу такого перераспределения должны быть положены единые критерии.

Оспариваемой нормой нарушается право на судебную защиту от необоснованного содержания под стражей. Поскольку продолжение содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении его с материалами дела не предполагает вынесения обосновывающего это решения, то из-под судебного контроля выведены и фактическая обоснованность ареста на данном этапе процесса, и продление содержания под стражей как в пределах установленного законом максимального срока, так и с его превышением.

Реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан Российской Федерации гарантируются Конституцией Российской Федерации без каких-либо условий фискального характера. Таким образом, отказ в регистрации с связи с невыполнением гражданином обязанностей по уплате налогов и иных сборов противоречит Конституции Российской Федерации (статья 27, часть 1).

Из положений пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР реально вытекает прямо противоположное установление, фактически ограничивающее право граждан на судебную защиту и являющееся нормативно закрепленным основанием для отказа в правосудии как в его процессуальном смысле, так и в материально - правовом содержании. Это не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования.