Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 01.02.2013 г. № ВАС-15570/12

Определение ВАС РФ от 01.02.2013 г. № ВАС-15570/12

Высший арбитраж может разрешить дробить бизнес ради налоговой оптимизации.

15.03.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15570/12

Москва 1 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» (ул. Каквинская, д. 36-а, г. Серов, Свердловская область, 624992) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу №А60-40529/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Свердловской области) (ул. Луначарского, д. 91, г. Серов, 624992) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 № 10-17/32 и требования.

Суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Металлургсервис» (далее - общество «Металлургсервис») о соблюдении им налогового законодательства за период 2008 - 2010 годов (по налогу на доходы физических лиц за период с 13.04.2007 по 14.03.2011) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее - инспекция) составлен акт от 07.06.2010 № 10-17/35, на основании которого принято решение от 30.06.2011 № 10-17/32.

Названным решением обществу «Металлургсервис» доначислены: 2 360 808 рублей налога на прибыль, 10 858 536 рублей налога на добавленную стоимость, 1 121 579 рублей единого социального налога, 21 825 рублей налога на имущество организации, начислены соответствующие суммы пеней. Этим же решением общество «Металлургсервис» привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неуплату указанных сумм налогов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о формальном разделении обществом «Металлургсервис» бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения в отношении некоторых видов осуществляемой им деятельности специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с принятым решением, общество «Металлургсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части указанных доначислений налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также выставленного затем требования от 23.09.2011 № 1362.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования о доначислении 18 507 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

Поддерживая позицию налогового органа, суды исходили из вывода об отсутствии в действиях общества «Металлургсервис» деловой цели и формальном разделении бизнеса с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество «Меркурий») только для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды указали, что данный вывод основан на таких обстоятельствах, как идентичный состав учредителей и управляющего персонала, совместное использование некоторых помещений и технических средств, руководство финансово­хозяйственной деятельностью одними лицами.

Общество «Металлургсервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в оспариваемой части.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что с момента создания в 2002 году общество «Металлургсервис» осуществляло наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами также деятельность по организации общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя, в отношении которой было допустимо применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2009 года не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду).

Из материалов дела следует, что к концу 2008 года численность работников общества «Металлургсервис» составляла 124 человека. Единственным учредителем общества со 100 процентным участием являлось открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее - завод).

26.12.2008 создано общество «Меркурий» обществом «Металлургсервис» и тремя физическими лицами - Гребневой О.Н., Закопайловой В.В и Буссель С.С., с долей участия каждого в размере 25 процентов.

Впоследствии завод передал свои права на общество «Металлургсервис» названным физическим лицам по договору купли- продажи от 31.12.2009, и на момент проведения налоговой проверки эти лица являлись владельцами двух обществ: - «Металлсервис» и «Меркурий».

В обществе «Меркурий» были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации общественного питания в столовых завода путем перевода с 01.01.2009 всех сотрудников столовых и заключения соответствующих хозяйственных договоров.

В процессе рассмотрения спора общество «Металлургсервис» настаивало на утверждении о создании общества «Меркурий» его учредителями с целью организации соответствующего вида деятельности по оказанию услуг общественного питания для работников завода, в связи с прекращением этой деятельности обществом «Металлургсервис».

Однако суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима, не имея надлежащей самостоятельной деловой цели.

Между тем, по мнению коллегии судей, при принятии оспариваемых актов судами не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности обществу «Меркурий» обществом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, начисление обществу «Металлургсервис» налоговых обязательств в результате вменения ему дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания обществом «Меркурий» необоснованно.

Более того, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения обществом «Меркурий» специального налогового режима, не могут являться правомерными с учетом законности применения этим обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обусловленного положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

При принятии оспариваемых актов судами не учтена указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 февраля 2013 года.

Председательствующий судья А.А. Поповченко

Судья В.В. Бациев

Судья Е.Н. Зарубина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 21.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо об

  • 19.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документа

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »