Судебные дела

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что отсутствие в приложении к постановлению инспекции от 09.12.2011 г. № 905/473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, и не может служить основанием для признания указанного постановления не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как правильно указано судами, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Удовлетворяя требования общества по НДС, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по данному налогу в сумме 762 811,20 руб. по предъявленному ООО «Сигма» к оплате счету-фактуре № 72 от 16.07.2008 г.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что нормы статьи 59 НК РФ применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации ОАО не обращалось в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию и у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 270, ст. 278 НК РФ и исходили из того, что спорные расходы, понесенные обществом в рамках договоров простого товарищества, являются вкладом участника в совместную деятельность и не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Компенсация в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства к месту работы, а также по личным надобностям, для работников ОАО «РЖД» предоставляется им в связи с осуществлением трудовых функций на железнодорожном транспорте и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год является дата фактического представления данной декларации. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ.

Из акта экспертного исследования от 19.10.2012 г. № 143ПЭ-12 следует, что подпись от имени директора ООО «АвтоДром» в договоре о реорганизации в форме слияния и создания ООО «Авторитет» также выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи директора. Представление на государственную регистрацию подложных документов (передаточных актов и договора о реорганизации), не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами, которые соответствуют понятию «реконструкция», после проведенных ремонтных работ.

Суды установили, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ОАО «Слободской машиностроительный завод» заключило договоры лизинга. Принимая полученное в лизинг оборудование, Общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. В соответствии с п. 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, прямо отнесены к расходам налогоплательщика на оплату труда. Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В НК РФ летом 2013 внесены коррективы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции об обязании возвратить 38 346 702 рубля излишне уплаченного налога, руководствуясь положениями статей 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку предприятием не представлялась уточненная налоговая декларация и у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, заявление предприятия о возврате излишне уплаченного налога не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 3 Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ильинское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области от 24 октября 2007 года № 172/24 в отношении земельных участков, занятых дачными и садоводческими объединениями граждан устанавливается налоговая ставка в размере 0,2% процента от кадастровой стоимости.

Приняв во внимание действия и позицию инспекции, которая не приняла решение по существу заявленного налогоплательщиком заявления от 06.07.2010, ограничившись указанием на невозможность ни подтвердить, ни опровергнуть наличие переплаты, суды пришли к выводу, что срок на судебную защиту должен исчисляться с момента нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат – 25.05.2011 г. (дата получения обществом ответа на заявление от 06.07.2010 г. об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц).

Бонусы, полученные обществом, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку не могут быть отделены от договора поставки и не связаны с возникновением у ООО «Астрамоторс» обязанностей выполнить работы или оказать услуги, в том числе услуги по продвижению товаров. Данные цели деятельности не являются продвижением товара. Покупатель реализует автомобили для получения коммерческого результата с соблюдением условий договора поставки. Поэтому исчислять НДС с этих премий компания не должна.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 421, 422 ГК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 12.07.2006 г. № 267-О, всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговыми органами не представлено совокупности доказательств получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны исполнителем, доказательств их двойного учета или двойного завышения в данной части общей стоимости работ (услуг) по договору не представлено.