Судебные дела

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели. Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 г. № 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что представление заявления и соответствующих документов для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на прибыль в срок не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, к условиям применения налоговой ставки 0 процентов не относится, поэтому его нарушение само по себе не может являться основанием для отказа применения нулевой ставки (ст. 284.1 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», расчет за товар, передача товара в собственность покупателя). Доначисление ЕНВД было признано незаконным.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией исходил из того, что по условиям договора стоимость квартиры определена в 1 млн руб., а доказательств, подтверждающих изменение указанной стоимости сторонами по сделке (договору купли-продажи от 10.10.2011 года), о внесении в установленном законом порядке изменений в указанный договор, в налоговый орган истцом не было предоставлено. Расписки и ссылки на оплату 2 млн руб. приняты не были.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в 2009-2010 годах при увольнении ряда работников руководящего звена было выплачено 7 065 509 рублей компенсации. При этом сумма выплаченной компенсации отнесена обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли. Как оказалось, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, ИП в период действия в ЕГРП записи о наличии его права собственности на спорный земельный участок (в том числе, в 2010 году) обязан был уплачивать земельный налог на такое имущество, вне зависимости от признания в дальнейшем его права отсутствующим.

 В ходе проверки установлены перечисление обществом «Асбестовский асфальтовый завод» в 2009 – 2010 гг. денежных средств руководителю названного общества за аренду транспортных средств без исчисления и удержания НДФЛ с доходов последнего, уплата НДФЛ за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями начисления заработной платы, карточками формы 1-НДФЛ, выпиской по расчетному счету, кассовыми документами.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. собранием участников общества принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 г. № А12-21945/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. После принятия решения о ликвидации до признания его банкротом, заявитель продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, завершая ранее принятые на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию механического оборудования сцен театральных и культурно-массовых объектов на территории, подтверждается представленными суду копиями заключенных им договоров (контрактов), актов, накладных.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. № 06/20047 о возврате сумм налогов, пеней и штрафов, излишне уплаченных 07.03.2012 г. и 21.03.2012 г.. Обществу отказано в возврате спорных сумм в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом. Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие правомерность начисления обществу спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, либо свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства, повлекшее возникновение недоимки по налогам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (ст. 145 НК РФ), а также документы, подтверждающие такое право, предприниматель своевременно в инспекцию не направил. Указанные документы и уведомление поданы предпринимателем в инспекцию после получения 14.09.2012 акта выездной налоговой проверки от 10.09.2012, которым были установлены допущенные нарушения.

Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 руб., из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. Но впоследствии право на ЕСХН не подтвердилось.

В силу п. 1 ст. 292 НК РФ банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ в соответствии с ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

При исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.