Судебные дела

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

Нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока направления уведомления об отказе от УСН не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации; экспертного заключения № С/У68-2009; актов оценки возможного недобора урожая; справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; справки Института конъюнктуры аграрного рынка № Б/Н от 11.05.2010. Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 г. № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины № 1 - 4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырем земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что доля совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, составила более 5 (пяти) процентов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 11, абзаца девятого пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, пришли к выводу о об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части. В вычетах НДС отказано.

С учетом оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание № 822; инвентарных карточек учета основных средств; локальных смет; объектных смет; ресурсных расчетов; проектного решения, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды установили, что выводы налоговой инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора об охране объектов, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Реализация товаров детскому учрежденю по договору купли-продажи не «попадает» под ЕНВД

Учитывая, что общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правильным.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2011 г. № СУБР-ДО-2011-060 обществом в инспекцию представлены акты, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе подписаны только одной стороной; в актах нет указания на то, какие услуги, когда и в каком объеме оказаны; акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.). Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены реестр регистрации выполненных документов, заявки заказчика на выполнение определенного вида услуг, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения данного вида услуг.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения одного из упомянутых решений переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.