Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2013 г. № 33-17199

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.10.2013 г. № 33-17199

Судья: Ненашина М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело N 2-5055/10 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску МИФНС <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за <...> год в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик своевременно не уплатил указанный налог.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также ссылается на то, что транспортное средство, на которое начислен транспортный налог ответчику никогда не принадлежало, в его адрес налоговое уведомление никогда не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, влекущее отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.11.2010, судом допущено нарушение, которое в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Спор разрешен апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, возражал против заявленных требований.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 53 - 54), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г., в редакции, действующей в спорный период до изменений, внесенных Законом СПб от 08.12.2010 N 686-160, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Однако исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом на имя ответчика направлено налоговое уведомление <...> от <дата> об уплате транспортного налога за <...>, объект налогообложения - автомобиль марки <...>, срок уплаты до <дата>.

<дата> в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, на имя ответчика налоговым органом направлено требование <...> об уплате налога сроком до <дата>

С учетом вышеизложенных предусмотренных законом оснований и сроков уплаты налога и направления требования при выявлении недоимки требование об уплате транспортного налога за <...> год должно быть направлено ответчику не позднее <дата>. Однако налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <...> год истцом в адрес ответчика направлено <дата>, требование об уплате налога истцом в адрес ответчика направлено <дата>.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>

Таким образом, указанные налоговые уведомление и требование об уплате транспортного налога за <...> год направлены налоговым органом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем по совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени за <...> год.

Положения п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, предусматривающие, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, согласно ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, соответственно не распространяется на спорные правоотношения по налоговому периоду за <...>.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за <...> год не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказать.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий