Судебные дела

Руководствуясь ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 статьи 129 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица - ФГУП «НПЦ «Полюс», в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

Пункт 7 ст. 259 НК РФ не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество «Иволга» в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде ЕНВД. До регистрации в налоговом органе сведений о переходе доли физическим лицам запрет никуда не исчезает.

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

В счетах-фактурах имеется специальная отметка «Евро + 0,25%» (в разделе «валюта»), что в совокупном толковании с формулировкой «оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%» свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент. Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что применение механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества на сумму процентов по кредитному договору, в связи с тем, что уплата процентов по кредитному договору является экономически необоснованной.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратилась за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложила все необходимые документы, в приложенной квитанции указана фамилия заявителя, дата рождения и улица, на которой заявитель проживает, и указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, неправомерно. Общество должно было понимать, что осуществляя предпринимательскую деятельность, может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 5566/11, проанализировав условия договоров, контрактов, содержание спецификаций к контрактам, счетов, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, позволяющих соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных, счетах, счетах-фактурах с соответствующим договором, платежным документом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

В целях применения подп. 22 п. 2 статьи 149 НК РФ под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации, также и услуги по заправке ГСМ.

Судебные инстанции, с учетом положений Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., Постановления № 110, обоснованно исходили из того, что требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование выносится на основании вступившего в силу решения о привлечении страхователя к ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 г. № 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО «Костромское авиапредприятие» два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО «Костромское авиапредприятие»).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.

В ситуации, когда речь идет об «опоздавших» документах, применению подлежит специальная норма - п. 2 ст. 272 НК РФ, а ссылка налоговой инспекции на общий порядок (п. 1 ст. 272 НК РФ) и на положения ст. 54 НК РФ, в которой речь идет об обнаруженных ошибках и искажениях (то есть об отражении расходов при отсутствии первичных документов), является ошибочной.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная. Пунктом 4 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.