Судебные дела

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.

Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 г. утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

Судами установлено, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет НДФЛ. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

В п. 2 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ППФР, ФСС РФ, ФОМС»   установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Бухгалтерская отчетность налогоплательщика, равно как и книги покупок, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по налогу, подлежащих восстановлению по п.3 ст. 170 НК РФ, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению товаров (работ, услуг), ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены. По первичным документам указанная сумма налога не устанавливалась, доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 млн руб.. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам, в силу положений пункта 1 статьи 266 НК РФ, задолженности контрагентов общества по договорам поставки алкогольной продукции, которая была обеспечена залогом.

Из оспариваемого заявителем п. 3 ст. 161 НК РФ в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения  КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и от 25 января 2012 года № 150-О-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения. Поскольку выплаченная гражданину сумма не относится к доходу, подлежащему налогообложению, обязанность по подаче налоговому органу декларации в связи ее получением отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о закреплении за управлением на праве оперативного управления имущества, доходы, от использования которого, включены в налогооблагаемую базу при доначислении налога на прибыль организаций. Поэтому отсутствуют основания для вывода о распоряжении управлением при заключении договоров аренды указанным имуществом с учетом правомочий, установленных статьей 296 ГК РФ, соответственно, доход от сдачи спорного имущества в аренду не может быть расценен как доход заявителя от коммерческой деятельности.