Судебные дела

Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный.При этом судами обоснованно указано, что создание общества было связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства за счет приобретения нового оборудования. Разделение указанных видов деятельности обусловлено также и сезонным характером лесозаготовительных работ. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общественная организация не вправе применять льготы по спорным налогам, поскольку предпринимательская деятельность для нее является приоритетной по отношению к уставной деятельности по социальной защите прав и интересов инвалидов войн и военных конфликтов

Из анализа приведенных положений статьи 101.4 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел гарантии защиты прав этого лица. Одной из таких гарантий в публичных правоотношениях является соблюдение уполномоченным органом принципа непосредственного исследования доказательств и иных материалов, которые могут служить основанием для решения вопроса о привлечении лица (в данном случае страхователя) к ответственности

Суды правильно указали на то, что для получения права на вычет значимым является отражение имущества в бухгалтерском учете общества, а не переход права собственности на него

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением

Судами было установлено, что заявителем в подтверждение возврата поставщику мебели представлены копии счета-фактуры от 14.02.2011 № 1, товарной накладной от 10.02.2011 № 1, счета-фактуры от 14.02.2011 № 2, товарной накладной от 10.02.2011 № 2, грузовой таможенной декларации (ГТД) от 28.02.2011. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем произведена сверка указанной в счетах-фактурах поставленной и возвращенной заявителем мебели

Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела

Применительно к торговой деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар; учтена ли реализация этого товара при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара, при исчислении налогов

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд согласился с выводами налогового органа о наличии у общества денежных средств для уплаты налогов, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам

Суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах

При выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода; общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения - полученного дохода в определенной сумме

Сумма налога, указанная как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль как переплата - фактически таковой не является

Руководствуясь статьями 32, 78, 79 НК, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О суд исходил из того, что на дату подачи Обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2007 год, истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога