Судебные дела

Суды установили, что арендуемые обществом помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 квадратных метров) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности происхождения товара, приобретенного обществом у поставщика. Обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей у своего партнера, поскольку, как следует из материалов дела, возможность реализации и поставки товарно-материальных ценностей у него отсутствовала. Как указывает суд, в рассматриваемом случае, в действиях общества усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Суды установили, что согласно данным счетов-фактур, представленных обществом, размер НДС, предъявленного продавцами (поставщиками) при приобретении налогоплательщиком товаров, не соотносится с данными, указанными обществом в книге покупок и сведениями, содержащимися в декларации по НДС за проверяемый период. В ходе проведения проверки также установлено, что в книге покупок общества зарегистрированы не все счета-фактуры, выставленные продавцами товара в проверяемом периоде. Довод общества об уничтожении соответствующей документации в результате возникшей чрезвычайной ситуации исследован судами и обоснованно отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела, поскольку требования налогового органа о предоставлении документов направлялись задолго до взрыва в офисе. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам судебные инстанции установили, что чрезвычайная ситуация не имеет прямого отношения к налогоплательщику. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумма единого налога на фактически не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал, что платежи носят разноплановый характер (продукты питания, строительные товары и другие), однако платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий между указанными лицами и о формальном документообороте по исполнению вексельных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов. Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки, и пени в размере 7 417,36 руб. в связи с просрочкой уплаты страховых взносов, всего в сумме 106 216,72 руб., предпринимателем в установленный срок не исполнено, в связи с чем управлением и принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из смысла и содержания указанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной нормой права перечень случаев не включения сумм субсидий является исчерпывающим и правильно включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) государственного регулирования цен при осуществлении обществом спорных авиаперевозок, наличии нормативно-правовых актов, устанавливающих льготу при оплате стоимости проезда воздушным транспортом и отнесения (невозможности отнесения) полученных по соглашению и договору сумм к субсидиям, предусмотренным ст. 154 НК РФ.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС первичных документов, невозможности выполнения спорных работ и, как следствие нереальности сделки и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157, отметив, что используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены. Суды пришли к выводам, что общество как лицо, претендующее на применение соответствующей льготы по земельному налогу за период 2013 года, не доказало наличие права на данную льготу.

В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные средства на возмещение произведенных затрат налогоплательщика на организацию стажировки юридическим лицам, не являющимся некоммерческой организацией, не могут рассматриваться заявителем ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений.