Судебные дела

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, в том числе пришли к выводу, что произведенная обществом выплата материальной помощи своим работникам - родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в области социального обслуживания населения, которая отвечает критериям социальной направленности, в связи с чем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.и 58 Закона № 212-ФЗ вправе применить пониженный тариф страховых взносов.

В адрес предпринимателя фондом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам. Не согласившись с требованием, указывая об отсутствии какой-либо задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации. Суды пришли к выводу о правомерности определения фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных ИП расходов, связанных с извлечением доходов. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.

Суды установили, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагента соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; предприятие производило оплату транспортных услуг, аренды транспорта и помещений, уплачивало налоги и страховые взносы, несло расходы на приобретение строительных материалов, в том числе поставленных налогоплательщику. Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, содержащих сведения о руководителе и учредителе контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком.

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность - розничная торговля металлопрокатом по образцам, в торговом зале площадью 8,1 кв. м, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Исследовав полученные в ходе проверки сведения о спорных контрагентах и их поставщиках (контрагентах 2-го и следующих звеньев), а также данные, которые получены из книг покупок контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован в силу наличия у указанных лиц признаков номинальных структур. Между тем налогоплательщик, несмотря на важность и значимость рассматриваемых сделок для его основной деятельности, не привел должного обоснования, по каким причинам в качестве основных поставщиков драгметаллов были выбраны организации, обладающие признаками номинальных структур.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 523 тыс. руб. таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации обществом права собственности на него.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

В ходе анализа банковской выписки по счету, а также финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества, а совокупность собранных по делу обстоятельств указывает на то, что заявителем и указанными в деле организациями организован формальный документооборот и использована круговая схема денежных займов в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках программы поддержки молодых специалистов с целью компенсации расходов на повышение их квалификации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Суды сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и обоснованно удовлетворили заявленное Школой требование.

Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного налога, что образует в данном случае состав налогового правонарушения.

Суды правомерно указали, что перечисление налогоплательщиком денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, не свидетельствует о формальном оформлении договора. Доводы инспекции о нарушении стандартов технических требований, правил приемки, признаны судами необоснованными, поскольку при производстве налогоплательщиком теплообменного оборудования изготавливались паспорта качества продукции, содержащие наименование используемых комплектующих с сертификатами соответствия ГОСТ.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вывод судов о том, что Общество дважды предъявило к вычету по одним и тем же счетам-фактурам одну и ту же сумму налога, что противоречит требованиям гл. 21 НК РФ, является обоснованным. Довод подателя жалобы о заполнении налоговой декларации по НДС без нарушений получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт единого управления финансовой деятельностью предпринимателя, взаимозависимых и подконтрольных контрагентов. Расчетные счета организаций, входящих в "Группу компаний Брендэкс", открыты в одних и тех же банках; вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась одним лицом. Суды установили, что операции предпринимателя с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.