Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 г. № А70-6428/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 г. № А70-6428/2016

Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного налога, что образует в данном случае состав налогового правонарушения.

08.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2017 г. № А70-6428/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление Север" на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6428/2016 по заявлению акционерного общества "Строительное управление Север" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Набережная, 53 "А", ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Строительное управление Север" - Лазарев А.В. по доверенности от 01.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Апциаури Л.А. по доверенности от 16.12.2016, Иванова С.И. по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2017.

Суд

 

установил:

 

акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 09-29/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа за 3, 4 кварталы 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 3, 4 кварталы 2013 годы в сумме, превышающей размер штрафа 438 473,10 руб. (сумма штрафа уменьшена в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 09-26/36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 09-29/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 17 581 663 руб. за 2, 3 кварталы 2012 года и 3, 4 кварталы 2013 года, а также пени в общей сумме 2 295 666,03 руб., в том числе по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 770 416,10 руб.

Решением от 04.05.2016 N 207 УФНС России по Тюменской области отменило решение Инспекции от 31.12.2015 N 09-29/32 в части начисленных штрафных санкций по НДС в сумме 13 631,70 руб., а также исключило из резолютивной части названного решения Инспекции пункт 3. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2015 N 09-29/32 в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, соответствующих сумм пени, штрафа, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком НДС в размере 6 282 760 руб. за 3 квартал 2013 года и в размере 11 256 163 руб. за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет. Данный вывод сформулирован налоговым органом в результате анализа данных книг покупок и продаж за 2013 год, предоставленных Обществом, с данными, содержащимися в первичных налоговых декларациях, в ходе которого было установлено расхождение между суммами НДС, указанными в первичных налоговых декларациях заявителя за 3, 4 кварталы 2013 года, с суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж, с учетом представленных к ним дополнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства N 1137), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу соответствующих сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года ввиду установленных расхождений между суммами НДС, указанными в налоговых декларациях заявителя за 3, 4 кварталы 2013 года, с суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж, с учетом представленных к ним дополнительных листов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что согласно данным налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, представленной Обществом в Инспекцию 21.10.2013, сумма НДС, исчисленная заявителем к уплате в бюджет, составила 5 062 974 руб. (24 466 96 руб. - 19 403 993 руб., где: 24 466 967 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 19 403 993 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету).

При этом согласно предоставленным Обществом по требованию о предоставлении документов от 29.04.2015 книгам продаж и книгам покупок за 3 квартал 2013 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляла 32 530 039 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, была равна 16 909 887 руб.

Анализ изложенных документов позволил налоговому органу сделать вывод о том, что сумма исчисленного НДС по первичной декларации за 3 квартал 2013 года была занижена Обществом на 8 063 072 руб., сумма налогового вычета по первичной декларации за 3 квартал 2013 года была завышена на 2 494 106 руб. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией были выявлены расхождения в сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, в размере 10 557 178 руб. ввиду установленного расхождения между данными книг продаж и книг покупок, на основании включенных в них счетов-фактур, и данными налоговой декларации за указанный период, предоставленной Обществом 21.10.2013.

Судами также установлено, что после получения акта проверки от 27.11.2015 N 09-26/36, но до вынесения оспариваемого решения, 30.12.2015 Обществом на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки были представлены дополнительные листы книг продаж и покупок за 3 квартал 2013 года, а также уточненная (корректировка N 1) декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 11 345 734 руб.

Согласно дополнительному листу книги продаж N 2 за 3 квартал 2013 года и дополнительному листу книги покупок N 1 за 3 квартал 2013 года, с корректировочными записями в них счетов-фактур за 3 квартал 2013 года: НДС от реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 26 725 755,27 руб., НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) отражен в сумме 15 380 018,86 руб. При этом в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявителем были отражены аналогичные показатели: 26 725 755,27 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 15 380 018,86 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету, то есть Обществом по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года была увеличена налогооблагаемая база (НДС с реализации) на 2 258 788,27 руб. и уменьшена сумма налоговых вычетов на 4 023 974,14 руб.

Таким образом, исходя из данных книги продаж и покупок за 3 квартал 2013 года с учетом предоставленных заявителем на рассмотрение дополнительных листов книг продаж и покупок, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, составила 11 345 734 руб. (26 725 755,27 руб. - 15 380 018,86 руб.), и, соответственно, сумма НДС к доплате в бюджет за указанный период составила 6 282 760 руб., которая налогоплательщиком и была отражена в уточненной декларации за 3 квартал 2013 года.

Судами установлено, что согласно данным налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, предоставленной Обществом в налоговый орган 20.01.2014, сумма исчисленного Обществом НДС к уплате составила 8 403 991 руб. (38 642 010 руб. - 30 238 019 руб., где 38 642 010 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 30 238 019 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету).

При этом согласно предоставленным Обществом на основании требования Инспекции от 29.04.2015 о предоставлении документов книгам продаж и покупок за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляла 43 968 352 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, была равна 23 370 029 руб.

В результате анализа предоставленных налогоплательщиком документов налоговым органом был сделан вывод о занижении Обществом суммы исчисленного НДС за 4 квартал 2013 года на 5 326 342 руб., и о завышении заявителем суммы налогового вычета за 4 квартал 2013 года на 6 867 990 руб.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией были выявлены расхождения в сумме НДС за 4 квартал 2013 года в размере 12 194 332 руб. в связи с установленным расхождением между данными книг продаж и книг покупок на основании включенных в них счетов-фактур по сравнению с данными первичной налоговой декларации за указанный период.

Судами также установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2015, где Инспекцией были отражены означенные расхождения, но до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, Обществом были предоставлены дополнительные листы книг продаж и покупок за 4 квартал 2013 года, а также уточненная (корректировка N 1) декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 19 660 154 руб.

Из анализа данной уточненной декларации следует, что Обществом были отражены следующие показатели: 44 863 745,80 руб. - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; 25 203 591,28 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету. Таким образом, по сравнению с первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года заявителем в уточненной декларации была увеличена налогооблагаемая база (НДС с реализации) на 6 221 735,80 руб. и уменьшена сумма налоговых вычетов на 5 034 427,72 руб. То есть, исходя из данных книги продаж и покупок за 4 квартал 2013 года с учетом предоставленных на рассмотрение дополнительных к ним листов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 660 154 руб., в связи с чем сумма НДС к доплате составила 11 256 163 руб., которая и была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также соответствующих сумм пени за спорный период.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства N 1137, книги продаж и книги покупок должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации;

- при установлении расхождений в содержании деклараций, книг продаж и книг покупок имеются основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства в части необоснованного занижения сумм подлежащих уплате налогов, поскольку данные, отраженные в декларациях по НДС, и сведения, содержащиеся в книгах продаж и книгах покупок, в силу требований налогового законодательства должны соответствовать данным счетов-фактур;

- Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены расхождения показателей, отраженных в книгах продаж и в книгах покупок, показателям, отраженным налогоплательщиком в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года;

- поскольку доказательств того, что какие-либо хозяйственные операции, отраженные в счетах-фактурах (указанных в книгах продаж и покупок), в действительности произведены не были, налогоплательщиком не представлено, налоговым органом были приняты значения показателей и доначислены Обществу суммы НДС, в том числе отраженные налогоплательщиком в уточненных декларациях и дополнительных листах книг продаж и покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Установив неполное отражение Обществом сведений в первичных декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, что в свою очередь повлекло неуплату сумм означенного налога в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебную практику, указывает, что сами по себе расхождения между книгами продаж и покупок и налоговыми декларациями не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на судебную практику, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Отказывая частично Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что Общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного налога, что образует в данном случае состав налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на содержание оспариваемого решения (стр. 137, 141) указывает, что Инспекция в своем решении признала факт отсутствия выявленного налогового правонарушения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку выводы налогового органа на страницах 137 и 141 оспариваемого решения об отсутствии в материалах проверки доказательств выявленного налогового правонарушения относятся к разнице между данными книг продаж и покупок, представленными в ходе выездной налоговой проверки, и дополнительными листами книг продаж и покупок, представленными на рассмотрение материалов проверки 30.12.2015, то есть к показателям уточненных налоговых деклараций, корректировки которых приняты налоговым органом на основании анализа дополнительных листов книг продаж и книг покупок.

В остальном же доначисления, которые налоговый орган оставил по решению, относятся к нарушениям в части неполноты отражения сведений в первичных декларациях по НДС.

Довод Общества о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за данное налоговое правонарушение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае выполнения в совокупности следующих условий: налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что Инспекцией были обнаружены спорные расхождения между данными книги продаж и покупок на основании включенных в них счетов-фактур и данными первичных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в ходе налоговой проверки, а Общество уже впоследствии (после составления Инспекцией акта налоговой проверки от 27.11.2015, где спорные расхождения были зафиксированы), с целью устранения выявленных расхождений предоставило уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды с указанием в них сумм налога к доплате в бюджет, а также дополнительные листы книги продаж и покупок, суды обоснованно отклонили как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогоплательщика о том, что указанные сведения были выявлены Обществом самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что последующие действия Общества по внесению исправлений и уточнений в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года не исключают самого факта совершенного налогового правонарушения, выразившегося в данном случае в неполном отражении сведений в первичных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и завышение налоговых вычетов, неуплату соответствующей суммы налога в установленные законом сроки.

Все доводы Общества о том, что неполнота отражения в первичной налоговой декларации выявлена налогоплательщиком самостоятельно, а не по результатам налоговой проверки, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что отраженная заявителем в уточненных налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 год доначисленная сумма НДС в общем размере 17 538 823 руб. не входит в сумму 25 688 365 руб., которую налоговый орган выявил и зафиксировал в акте проверки от 27.11.2015 в качестве суммы недоначисленного НДС за спорный период, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что суммы доначисленного оспариваемым решением НДС были уплачены заявителем и, соответственно, не подлежали отражению в принятом Инспекцией решении, поскольку могут привести к тому, что Обществу придется их платить еще раз, также были оценены судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего:

- форма оспариваемого решения Инспекции отвечает требованиям, установленным приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@;

- отражение в пункте 3.1 решения Инспекции от 31.12.2015 спорной суммы недоимки по налогу и пени обусловлено выявленными нарушениями в ходе выездной налоговой проверки, повлекшими доначисление НДС и начисление пени на сумму доначисленного налога в связи с его несвоевременной уплатой;

- имеющаяся переплата по налогам подлежит учету Инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС в доначисленной сумме;

- указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу и пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогу и пени не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Иные доводы Общества (относительно добросовестности Общества, наличия реальной возможности скрыть выявленную неполноту отражения сведений в первичной декларации, нанесения решением ущерба деловой репутации налогоплательщика) не опровергают выводов судов, поэтому подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с кассационной жалобой на решение и (или) постановление арбитражного суда арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2016 N 1555. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Строительное управление Север" излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 1555 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 15.10.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 08.10.2018  

    Компания не отрразила в книге продаж данные о реализованной алкогольной продукции. Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф.

    Итог: общество обратилось в суд, но арбитры поддержали позицию ИФНС. Судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом и бухгалтерскими регистрами счета 62.

  • 03.09.2018  

    Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 08.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.

    Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.

  • 05.09.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.

  • 29.08.2018  

    Проанализировав обстоятельства совершения сделок купли-продажи автомобилей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП были направлены не на получение экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение налога. Такая реализация автомобилей не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключе


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 15.10.2018  

    Компания ссылается на то, что уполномоченный орган обязан включить НДС в цену договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, так как при оказании услуг уполномоченный орган является плательщиком НДС и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как законодательством и по условиям договора не предусмот

  • 18.06.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 11.06.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перево


Вся судебная практика по этой теме »