Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 г. № А40-32619/16-108-265

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2017 г. № А40-32619/16-108-265

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Компания "Ростопэнерго": Байтерякова Р.Э. (дов. от 10.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС N 34 по г. Москве: Пашининой А.Е. (дов. от 09.01.2017 г.), Жуковой Ю.А. (дов. от 29.03.2017 г.);

рассмотрев 18 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Ростопэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 г.,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-32619/16-108-265

по заявлению закрытого акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1027739127987; 123182, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (ОГРН 1047796991549; 123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Компания "Ростопэнерго", заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано 14 июля 1999 г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чем 29 августа 2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027739127987.

Основной вид деятельности организации - сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщик осуществляет с привлечением заемных средств.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве, ответчик, налоговой орган) 28 января 2015 г. было выставлено требование N 12-14/52626 ЗАО "Компания "Ростопэнерго" о представлении документов.

19 марта 2015 г. ЗАО "Компания "Ростопэнерго" представило в ИФНС России N 34 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявило сумму возмещения НДС в размере 8 502 433 руб. Причиной заявленного возмещения НДС из бюджета явилось приобретение обществом недвижимого имущества у ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" посредством заключения договоров купли-продажи N 5, N 6 от 30 июля 2013 г.

В подтверждение реальности сделки по договору купли-продажи N 5 от 30 июля 2013 г. ЗАО "Компания "Ростопэнерго" представило подписанный участниками договора купли-продажи N 5 от 30 июля 2013 г. акт приема-передачи от 05 июня 2014 г., а также счет-фактуру N 10 от 05 июня 2014 г.

В подтверждение реальности сделки по договору купли-продажи N 6 от 30 июля 2013 г. ЗАО "Компания "Ростопэнерго" представило подписанный участниками договора купли-продажи N 6 от 30 июля 2013 г. акт приема-передачи от 05 июня 2014 г., а также счет-фактуру N 11 от 05 июня 2014 г.

Приобретенные объекты приняты налогоплательщиком к учету по счету 41 (приказ N РТЭ/1-1/14 от 01 октября 2014 г., приложение N 1 к приказу от 01 октября 2014 N РТЭ/1-1/1).

На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12/14/34935 от 02 июля 2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт камеральной проверки 12/14/34935 от 02 июля 2015 г. ИФНС России N 34 по г. Москве были приняты решения N 8900 от 16 октября 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 197 от 16 октября 2015 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением N 8900 от 16 октября 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 463 101 руб.

Указанные выше решения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ЗАО "Компания "Ростопэнерго" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 25 декабря 2015 г. N 21-19/139293 решения N 8900 от 16 октября 2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 197 от 16 октября 2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Ростопэнерго" - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Компания "Ростопэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными указанных решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Ростопэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: договор купли-продажи имущества N 1/2017 от 10 января 2017 г., спецификация N 1, акт приема-передачи имущества N 1 от 02 февраля 2017 г., акт приема-передачи имущества N 2 от 02 февраля 2017 г., счет-фактура N РТЭ17-9 от 02 февраля 2017 г., счет-фактура N РТЭ17-8 от 02 февраля 2017 г., которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлена возможность сбора и исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Ростопэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 названного Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что обществом были нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением обществом недвижимого имущества у ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет".

При этом суды исходили из следующего.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 5 от 30 июля 2013 г. цена договора составляет 53 769 069 руб., в том числе НДС, согласно пункту 2.2 данного договора купли-продажи сумма задатка в размере 10 753 813 руб. 82 коп., внесенная покупателем по платежному поручению N 734 от 03 июля 2013 г., засчитывается в счет частичной оплаты стоимости имущества с момента подписания договора.

Цена договора купли-продажи N 6 от 30 июля 2013 г. определена в размере 1 711 259 руб. 91 коп. Сумма задатка в размере 341 411 руб. 98 коп. внесена покупателем по платежному поручению N 734 от 03 июля 2013 г. и засчитывается в счет частичной оплаты стоимости имущества с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 34 по г. Москве были выставлены требования о предоставлении информации: N 12-16/ 10138@ от 09 апреля 2015 г.; от 09 апреля 2015 N 12-16/10140@); N 12-14/58996 от 14 апреля 2015 г.; N 12-14/58996 от 14 апреля 2015 г.

В ответ на требование N 12-16/ 10138@ от 09 апреля 2015 Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан сообщила, что налогоплательщиком ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с исчисленной суммой налога в размере 8 463 101 руб. (налоговая база 47 017 228 руб., сумма НДС - 8 463 101 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 0 руб.).

При этом сумма исчисленного налога не уплачена в бюджет, что указывает на отсутствие в бюджете источника возмещения суммы НДС, заявленной обществом к вычету.

Кроме того, в ходе анализа уплаченных налогов ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" за период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2015 г. установлено, что организацией был уплачен НДС в размере 6 565 069 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 4 587 381 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды указали на обоснованность выводов налогового органа о том, что налогоплательщиком не производится начисление и уплата налога на прибыль, при этом, заявленная сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составила за период с 2011 - 2015 г.г. 73 065 357 руб., что 6,6 раз превышает уплаченные налоги в бюджет за указанный период.

Суды также согласились с выводами налогового органа о том, что договоры с предприятиями - банкротами (ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет", ОАО "Томский электроламповый завод") были заключены заявителем не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

Так, при приобретении недвижимого имущества и оборудования в 2011 году у ОАО "Томский электроламповый завод" при аналогичных обстоятельствах со сделкой по приобретению недвижимого имущества и оборудования с ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет", в том числе, с учетом производственной специфики приобретаемого оборудования для производства электроламп и осветительного оборудования, приобретенное оборудование с 2011 года до настоящего времени не реализовывается и не используется в финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки по счету ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД, открытому в АО "Гранд Инвест Банк", а также финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества, а совокупность собранных по делу обстоятельств указывает на то, что заявителем и указанными в деле организациями организован формальный документооборот и использована круговая схема денежных займов в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано соблюдение предусмотренного главой 21 НК РФ обязательного условия для применения спорного налогового вычета, а именно использование приобретенного у ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" имущества для осуществления налогооблагаемых операций.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N А40-32619/16-108-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Ростопэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий