Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 г. № А11-6035/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.04.2017 г. № А11-6035/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зыковой А.В. (доверенность от 01.11.2016),

Якимчевой Е.А. (доверенность от 01.11.2016),

от заинтересованного лица: Шумовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11-01/00032),

Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11-01/00029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-6035/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"

(ИНН: 33284364774, ОГРН: 1053301549510)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 13.03.2015 N 161 в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2015

N 13-15-05/4527@

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2015 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 194 233 рублей налога на добавленную стоимость, 831 316 рублей пеней и 271 245 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что суды не исследовали в полном объеме и не оценили собранные в ходе налоговой проверки доказательства, поэтому вывод о проявлении ООО "ВИП" должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн", ООО "Элекон") является неподтвержденными.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВИП" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 07.11.2014 N 138.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс", "СтройСнаб", "Бета-Трейд", "Гелиус", "СтройИнвест", "ТоргЛайн", "Элекон".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.03.2015 N 161, согласно которому Обществу доначислены 7 837 294 рубля налога на добавленную стоимость, 2 039 698 рублей пеней и 702 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.05.2015 N 13-15-05/4527@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ВИП" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Конституционного Суда РФ N 130-О от 05.07.2001, а не от 25.07.2001.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн" и ООО "Элекон", поскольку данные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. В части взаимоотношений с ООО "СтройПромРесурс", ООО "Бета-Трейд", ООО "Гелиус" и ООО "СтройИнвест" суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройСнаб".

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" (заказчик) и ООО "СтройСнаб" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2012 N 05/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы на площадке строительства ПС 220 кВ "Районная" (монтаж фасада здания, ливневой системы, откосов, отливов, монтаж примыкания кровли здания и снегозадержателя на кровле зданий, отделочные работы стен здания и другие виды работ).

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделке с указанным контрагентом Общество представило договор, приложение и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В отношении ООО "СтройСнаб" суды установили, что основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ; у контрагента имеется свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Павлов В.Н. (директор ООО "СтройСнаб") подтвердил руководство организацией и наличие хозяйственных отношений с ООО "ВИП", пояснил, что лично снимал деньги с расчетного счета, которые использовал на оплату аренды помещения и транспорта, закупку строительных материалов и выплату заработной платы работникам, нанятым по гражданско-правовым договорам; сотрудники ООО "ВИП" в ходе допросов указали, что отделочные работы выполняли подрядные организации; из анализа расчетного счета контрагента следует, что организация приобретала строительные материалы, производила уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, взносов в Фонды социального и медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации и выполняла строительные работы для других заказчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что подлинность подписи Павлова В.Н. на первичных документах и счетах-фактурах не проверялась, суды пришли к выводу о достоверности счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование заявленного вычета по сделке с ООО "СтройСнаб".

2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТоргЛайн".

Из материалов дела следует, что ООО "ВИП" и ООО "ТоргЛайн" заключили договоры поставки от 04.02.2011 N 16/02/11 и от 21.12.2010 N 16/12/10, предметом которых является поставка строительных материалов в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, спецификации к ним, товарные накладные и счета-фактуры.

В отношении ООО "ТоргЛайн" установлено, что организация осуществляла свою деятельность по адресу, который соответствовал адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; данный адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных; контрагент уплачивал налоги и страховые взносы, производил оплату строительных материалов и аренды помещений; ООО "Альфа-Пром" (контрагент ООО "ТоргЛайн") подтвердил наличие взаимоотношений с организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что полученные Инспекцией в ходе проверки документы не подтверждают отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для ведения реальной экономической деятельности, а товар, полученный от поставщика, Обществом оплачен и оприходован в учете, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТоргЛайн".

3. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Элекон".

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" (заказчик) и ООО "Элекон" (поставщик) заключили договор поставки от 04.10.2011 N 155, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товары согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти товары.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по сделке с данным контрагентом Общество представило договор, соглашение о расторжении договора, товарные накладные и счета-фактуры.

Суды установили, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагента соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО "Элекон" производило оплату транспортных услуг, аренды транспорта и помещений, уплачивало налоги и страховые взносы, несло расходы на приобретение строительных материалов, в том числе поставленных налогоплательщику.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, содержащих сведения о руководителе и учредителе контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Элекон".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО "СтройСнаб", ООО "ТоргЛайн" и ООО "Элекон".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А11-6035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий