Судебные дела

Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды, а выводы налоговых органов не опровергают доводы налогоплательщика применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций, оказания услуг.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате недоимки. Требование ИФНС было удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу начисления, так и по ее соответствию реальной налоговой обязанности заявителя.

Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не подлежат включению в состав расходов комиссионера). С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДС в спорном периоде включил комиссионное вознаграждение.

Суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией однодневкой; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на заключении договора субаренды земельного участка с взаимозависимым лицом, освобожденным от уплаты налога на прибыль и НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом поставщик не ведет иной деятельности, кроме сдачи в аренду торговых мест, находящихся на арендуемом у налогоплательщика земельном участке.

Компании было отказано в вычете НДС в размере 4 млн руб. по той причине, что поставщик оказался из разряда «сомнительных» налогоплательщиков. Как было установлено судом, общество не уплачивало коммунальные платежи, не осуществляло оплату услуг связи, не производило снятие с расчетного счета наличных денежных средств; денежные средства, поступившие на расчетный счет компании, в короткий период перечислялись на расчетные счета других предприятий, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании процентов.

Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Как верно указали суды, данные выплаты единовременного пособия молодым специалистам учреждения являются государственными пособиями, носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников. С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. 

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств ФСС, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются вознаграждением за труд, а являются по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций. Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу положений ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку. Обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запасных частей у поставщиков и о включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения, соответственно не подтверждали реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.