Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 г. № А17-4578/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 г. № А17-4578/2016

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках программы поддержки молодых специалистов с целью компенсации расходов на повышение их квалификации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Суды сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и обоснованно удовлетворили заявленное Школой требование.

08.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.03.2017 г. № А17-4578/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-4578/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного

образования "Детская музыкальная школа N 5 города Иваново"

(ИНН: 3728024500, ОГРН: 1033700078675)

к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134)

о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 851

и

 

установил:

 

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 города Иванова" (далее - МБУДО "Детская музыкальная школа N 5 города Иванова", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 16.03.2016 N 851 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

По мнению Фонда, выплаченные молодым специалистам единовременные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Ссылаясь на статью 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ и статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Фонд считает, что в указанных статьях установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, в которых такой вид выплат, как единовременное пособие молодым специалистам, не указан. Единовременные выплаты молодым специалистам не являются государственным пособием, так как установлены законодательством городского округа Иваново, а не федеральным законодательством. Целью спорных выплат является компенсация расходов молодым специалистам на повышение квалификации, но МБУДО "Детская музыкальная школа N 5 города Иванова" (страхователь) не представило в материалы дела доказательства (дипломы, свидетельства о повышении квалификации), подтверждающие, что его работники несли расходы по повышению квалификации. Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел документальную выездную проверку МБУДО "Детская музыкальная школа N 5 города Иваново" по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразил в акте от 15.02.2016 N 68.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках программы поддержки молодых специалистов с целью компенсации расходов на повышение их квалификации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 16.03.2016 N 851 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 52 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить 260 рублей 02 копейки страховых взносов и 19 рублей 36 копейки пеней.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 15, 16, 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, статьями 2, 3, 22 и 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На основании статьи 20 Закона N 131-ФЗ Ивановской городской Думой принято решение от 26.12.2012 N 523 о предоставлении в 2013 - 2016 годах молодым специалистам муниципальных учреждений социальной сферы города Иваново компенсационных выплат, в частности, на повышение квалификации молодым специалистам в рамках реализации специальных муниципальных программ, утвержденных администрацией города Иваново (пункт 1), являющихся расходным обязательством города Иваново (пункт 2).

Постановлением администрации города Иваново от 12.10.2012 N 2261 утверждена программа "Поддержка молодых специалистов муниципальных учреждений социальной сферы города Иваново в 2013 - 2015 годах" сроком реализации в 2013 - 2015 годах.

Постановлением администрации города Иваново от 30.10.2013 N 2370 утверждена муниципальная программа "Реализация молодежной политики и организация общегородских мероприятий" сроком реализации в 2014 - 2016 годах, приложением N 5 к которой является специальная подпрограмма "Поддержка молодых специалистов".

В соответствии со специальной подпрограммой (приложение N 5 к программе) поддержка молодых специалистов осуществляется в форме предоставления единовременных муниципальных выплат компенсационного характера с целью компенсации расходов на повышение квалификации молодых специалистов. Выплаты производятся в размере по окончании первого года работы - 10 000 рублей, по окончании второго года работы - 15 000 рублей, по окончании третьего года работы - 20 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к специальной подпрограмме к муниципальным выплатам компенсационного характера, предоставляемым в рамках подпрограммы "Поддержка молодых специалистов", относится единовременная денежная компенсация расходов на дополнительное профессиональное образование.

Право на получение выплат имеют граждане Российской Федерации в возрасте до 30 лет, принятые на работу в муниципальное учреждение социальной сферы города Иваново, подведомственное одному из исполнителей подпрограммы "Поддержка молодых специалистов", не более чем через три года после окончания высшего профессионального или среднего профессионального учебного заведения, на должности, имеющие код категории "22" в соответствии с "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367.

Муниципальные выплаты компенсационного характера осуществляются учреждением без предъявления работником документов, подтверждающих его расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы на повышение квалификации (пункты 1, 2, 6 приложения N 1).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты молодым специалистам в 2013 - 2015 годах произведены Учреждением на основании постановлений администрации города Иваново от 12.10.2012 N 2261 и от 30.10.2013 N 2370 и являются расходными обязательствами муниципального образования город Иваново.

Данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы (условий, отклоняющихся от нормальных), не являются поощрительными и стимулирующими выплатами, а также оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты зависели от выполнения работниками трудовой функции, Фонд вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и обоснованно удовлетворили заявленное Школой требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А17-4578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ

  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »